Взыскание налоговой задолженности суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортному налогу и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу в размере 56 021 руб. и задолженности по пеням в размере 22 737,5 руб. за 2014 год в связи с истечением установленного срока их взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. При этом

намерение налогоплательщика преодолеть судебные акты по ранее рассмотренным делам о взыскании МИФНС России № 23 по Ростовской области с ФИО1 спорных имущественных налогов. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суде общей юрисдикции ФИО1 заявляла довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При этом Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2017 по делу №33а-596/2017 дана оценка указанным доводам. Так Ростовский областной суд признал необоснованным довод ФИО1 о неподведомственности спора о взыскании налоговой задолженности суду общей юрисдикции , указав, что плательщиком земельного налога в данном случае является физическое лицо, а индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату земельного налога в соответствии с правилами, установленными для организаций для которых установлен иной порядок исчисления, взыскания недоимки, что следует из положений статьи 391, 398 НК РФ (л.д. 78 т. 1). Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело

от 04 апреля 2016 года производство по заявлению инспекции о взыскании со ФИО1 пеней по НДФЛ, доначисленных на основании решения налогового органа от 16.04.2014 № 21-20/57, прекращено в связи с неводведомственностью спора суду общей юрисдикции. Податель жалобы не отрицает тот факт, что сумма пеней, которая была предъявлена налоговым органом к взысканию в рамках указанного гражданского дела, начислена именно на недоимку по НДФЛ, доначисленную по решению инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57. При этом в мотивировочной части названого определения указано на подведомственность спора о взыскании задолженности пеней по НДФЛ в сумме 1 001 303 руб. 48 коп. именно арбитражному суду, поскольку административный ответчик ФИО1 по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем, а основная задолженность по НДФЛ, в связи с которой ему начислены пени, возникла в связи с экономической деятельностью ответчика. Таким образом, названным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что спор, связанный с взысканием пеней, начисленных на спорную

руб. Срок уплаты налога до 05.07.2011 г. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что инспекцией своевременно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2006-2010 годы. Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснений налогового органа от 27.07.2012 №03-06/03596@ с приложениями следует, что налоговый орган не принимал предусмотренные ст. 46-47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, а обращался в порядке ст. 48 НК РФ за взысканием с предпринимателя суммы недоимки по транспортному налогу в суд общей юрисдикции . Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции инспекции отказано во взыскании с ИП ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени ввиду наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности соответствующего спора суду общей юрисдикции, а также ввиду наличия у должника возражений. Судебная коллегия пришла к выводу, что у ИП ФИО1 на дату выставления оспариваемого требования № 14592

установленных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 Кодекса). Из приведенных норм следует, что рассмотрение споров о взыскании обязательных платежей с физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, относится к компетенции судов общей юрисдикции, независимо от обстоятельств образования задолженности. Однако в рассматриваемом случае арбитражный суд рассматривает спор по существу в связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, прекратив производство по делу

суде Тюменской области, суды правомерно, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, сделали вывод, что решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № 2а-1219/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем наличие оснований для взыскания с ИП ФИО1 спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам в заявленном Инспекцией размере и указанном в требованиях от 14.03.2016 № 395 и от 12.04.2016 № 110 является доказанным. Учитывая, что Предприниматель своевременно не исполнил законное требование Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов, суды правомерно удовлетворили заявление налогового органа о взыскании с Предпринимателя спорной задолженности. В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что суд общей юрисдикции отказал ему в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд, соответственно, отказ в удовлетворении заявленных им требований по процессуальным основаниям исключает рассмотрение по существу настоящего дела. Данный довод Предпринимателя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и

заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на сетах в банках и наличных денежных средств. Заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с повторной регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ***2013, а затем с утратой такого статуса, у инспекции отсутствовала возможность для применения ст. 46 и 47 НК РФ, а при утрате статуса индивидуального предпринимателя налоговый орган должен проводить взыскание с ФИО1 как с физического лица. Просили восстановить пропущенный шестимесячный срок на обращение в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по налогу, пене и штрафу. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период с ***2013 по ***2014 инспекция была лишена возможности обращения в суд общей юрисдикции за взысканием

ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, имеющие значение для разрешения требований административного иска юридически значимые обстоятельства установлены, основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отсутствовали. На основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021. Наличие в материалах дела представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции сведений о частичном погашении задолженности по налогам в размере 105 руб. не является основанием для изменения решения суда, поскольку за налогоплательщиком сохраняется право воспользоваться положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение