от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет"). Администрирование данного дохода осуществляется в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание сумм в счет обеспечения исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта и начисление платежа производится по решению суда. Перечисление в доход федерального бюджета осуществляется с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в течение пяти банковских дней после получения решения суда. Доход имеет несистемный характер поступлений и администрируется Управлением бюджетного планирования, госсобственности и социально-технического обеспечения Росстандарта и МТУ Росстандарта. 3.17. Иные неналоговые доходы федерального бюджета, для которых не предусмотрены отдельные коды бюджетной классификации по компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Возмещение недостачи денежных средств и (или) денежных документов. Плата за право заключения государственного договора (контракта). (172 1 17 05010 01 6000 180 "Прочие неналоговые доходы федерального бюджета"). Возмещение ущерба по недостачам денежных
22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" 022 1 16 90010 01 7000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные казенные учреждения) Поступления от денежных взысканий (штрафов) по иным основаниям, предъявляемых по компетенции федерального казенного учреждения Части 1 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" 022 1 17 05010 01 7000 180 Прочие неналоговые доходы федерального бюджета (федеральные казенные учреждения) 1. Поступления от возмещения ущерба по недостачам денежных средств и денежных документов в кассе федерального казенного учреждения, выявленным по актам ревизии и материалам служебных проверок, зачисляемые в федеральный бюджет Пункт 3 статьи 41, часть 6 статьи 46 и часть 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 233, 238, 243,
векселю, срок по которому наступил. В случае если исковые заявления не поданы из-за отсутствия денежных средств, следует указывать: В настоящее время подача исковых заявлений о взыскании как задолженностей с должников юридических и физических лиц, так и задолженности по векселю в суды невозможна из-за отсутствия денежных средств на оплату государственных пошлин, в связи с чем готовится пакет документов для подачи в суды ходатайств об отсрочке/рассрочке уплаты государственных пошлин. 5. Основные средства, нематериальные активы и материальные запасы - _____ тыс. руб. В данном разделе учтена начисленная амортизация. На балансе Банка числятся основные средства, нематериальные активы и материальные запасы на общую сумму ____ тыс. руб. В случае если по итогам инвентаризации выявлена недостача, указывается следующее: В ходе проведенной ликвидатором инвентаризации имущества Банка выявлена недостача части основных средств , материальных запасов и нематериальных активов в размере _____ тыс. руб. В числе оставшегося в наличии имущества числятся: _____ остаточной стоимостью ____ тыс. руб., изношенная
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Учитывая вышеизложенное, а также дату вынесения решения о привлечении ООО «СФЭУИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения – 28.06.2013 и то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился – 05.05.2016, то срок исковой давности по указанному требованию последним не пропущен. Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО6 убытков в сумме 88 330 333,33 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с обнаружением недостачи основных средств и материальных ценностей на сумму 264 991 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на акт № 2 от 25.04.2011 по результатам инвентаризации при вступлении в должность генерального директора ФИО7, согласно которого выявлено отсутствие основных средств на сумму 58 898 370,46 рублей (т.7, л.д. 120-124); сличительную ведомость от 18.09.2011, по результатам инвентаризации по приказу от 15.09.2011, согласно которой установлена недостача основных средств
зачете стоимости автомобиля в счет встречного требования ответчика – о выплате действительной стоимости доли. Однако, предъявляя встречный иск о выплате стоимости доли, требование заявил без учета проведенного зачета. Принимая во внимание, что требование о взыскании стоимости доли рассматривается в настоящем деле, размер причиненных убытков правомерно определен судом без учета встречных требований. Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков, составляющих сумму выявленной недостачи, указал, что истец не представил суду данных по оплате оборудования, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался о проведении инвентаризации, обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных отсутствием основных средств . Ответчик подтвердил приобретение обществом указанного имущества и указал на то, что оно находилось на территории предприятия и осуществляло производственную деятельность. Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило расхождение информации, содержащейся в бухгалтерских документах с тем, что физически находится на территории предприятия. В качестве подтверждения реальности сделки ответчиком представлены: копия товарной накладной на фасовочный автомат
Установив, что данная претензия оставлена ООО «Дальрыбпорт» без ответа и без удовлетворения, ООО «ТК Нерей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности рыбопродукции, а материалами дела подтверждается принятием истцом груза в меньшем размере, чем было оговорено в заявке, то требования истца о взысканиинедостачи в виде убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами и законных процентов являются обоснованными. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Учитывая вышеизложенное, а также дату вынесения решения о привлечении ООО "СФЭУИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения - 28.06.2013 и то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился - 05.05.2016, то срок исковой давности по указанному требованию последним не пропущен. Конкурсным управляющим должником также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО1 убытков в сумме 88 330 333,33 рублей. Наличие убытков в указанной сумме конкурсный управляющий связывает с обнаружением недостачи основных средств и материальных ценностей на сумму 264 991 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на акт N 2 от 25.04.2011 по результатам инвентаризации при вступлении в должность генерального директора ФИО8, согласно которого выявлено отсутствие основных средств на сумму 58 898 370,46 рублей; сличительную ведомость от 18.09.2011, по результатам инвентаризации по приказу от 15.09.2011, согласно которой установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей
Дело № 2-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коршуневской М.З., при секретаре Сивовой О.В., с участием представителя ответчика – адвоката Кулаго М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 10 февраля 2014г. дело по иску ГУ РК «Железнодорожное лесничество» к ФИО1 о взыскании недостачи основных средств , причиненной работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., У С Т А Н О В И Л: ГУ РК «Железнодорожное лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца <данные изъяты>, на период его работы с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей. В связи с
его <дата> сразу была проведена инвентаризация, выявлена недостача основных средств и материалов, которые находились под отчетом ответчика, указанные материалы были израсходованы при проведении его участком ремонтных работ на тепловых сетях, времени для оформления списания работодателем ему предоставлено не было, в настоящее время ответчик трудоустроен в <данные изъяты> Представители ответчика ФИО2 – адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера адвоката, Каплунаса В.А., действующего на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании полагали требования о взысканиинедостачи основных средств и материалов необоснованными, истцом ФИО2, как материально ответственному лицу не было предоставлено времени в течение двух недель со дня уведомления истца об увольнении для оформления списания использованных основных средств, материалов. <дата> представитель истца СМУП «Теплоэнерго» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности, после объявленного перерыва в судебном заседании предоставила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины. Представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2 после
