Взыскание неосновательного обогащения с бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашении, в связи с этим в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм

от 25.12.2017, удостоверение, ООО «Теплоэнерготехника» - не явился, извещен, УСТАНОВИЛ, что третье лицо на предварительное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие. Истец письменно ходатайствовал о привлечении соответчиком ПФ РФ в порядке статьи 46 АПК РФ. Ответчик и третьего лицо не возражали. Суд, учитывая положения статьи 158 БК РФ о главном распорядителе, а также практику взыскания неосновательного обогащения с бюджетных учреждений установленную Пленумом ВАС РФ, считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд, учитывая неполное исполнение сторонами определения о принятии заявления к производству, отсутствия всех документов и пояснений сторон в отношении предмета спора, считает, что дело в виду не готовности дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить предварительное судебное заседание на 21.03.2018

по договорам № 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 и № 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 в размере 15305214 руб. 77 коп. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий» к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15305214 руб. 77 коп. прекращено. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экорос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий» пеней по договорам № 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 и № 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 в размере 633953 руб. 15 коп. прекращено. С государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экорос» взыскано неосновательное обогащение в размере 42047342 руб. 98 коп. Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Экорос» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» процентов за пользование чужими

предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (Волгоградский пр-т, д. 45, стр. 1, Москва, 109316, ОГРН <***>) и Федерального агентства лесного хозяйства (Пятницкая ул., д. 59/19, Москва, 113184, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 375 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» и Федеральное агентство лесного хозяйства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального

момента вступления в законную силу судебного акта по делу о признании права хозяйственного ведениям, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика иным судебным актом. Основания для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кассационная жалоба Северо-Кавказского ТУИО мотивирована следующим. Расчет процентов мог быть произведен обществом не ранее (24.07.2020) даты вступления в законную силу решения от 23.01.2020 по делу № А01-3206/2018, которым определен размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию. Суды не учли, что исполнение ответчиком судебных актов производится в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом. Истец необоснованно произвел расчет процентов с момента вступления в законную силу судебного акта по делу о признании права хозяйственного ведениям, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика иным судебным актом. Суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что при взыскании неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка на день обращения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2), не применили ключевую

ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сопоставив общую сумму денежных средств, переданных истцом ответчику в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру и выписке по лицевому счету, с общей стоимостью работ, выполненных ООО «Строй-Гарант» в рамках договора подряда № 376 от 15 мая 2018 года и дополнительных работ, не предусмотренных договором, определенных экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца №--, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 725 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения. Следует отметить,

удовлетворении заявленного иска, поскольку опровергается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда Волгограда от 30 июля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 147065 рубля. за период с 31 января 2011года по 16 июля 2012года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011года по 31 октября 2012года в размере 14131 руб. 53 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000рублей и сумму уплаченной государственной