Взыскание неосновательного обогащения с должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этому военнослужащему не положены, во всяком случае не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим военнослужащим содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. Соответственно, при установлении судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела наличия либо отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один лишь факт несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - притом что такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» у ФИО1 возникает обязанность возмещения убытков. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными убытками, исковые требования не подлежат удовлетворению. Обращаясь с иском о взыскании данной суммы как неосновательного денежного обогащения, истец фактически предпринял новую попытку возврата денежных средств, во взыскании которых ему было отказано в рамках рассмотрения спора по делу №А57-9746/2014. Однако вступившие в законную силу судебные акты по делу №А57-9746/2014 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц . В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось оно обязательным и для суда первой инстанции по настоящему делу. Между тем, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания суммы 1.242.000 руб. по настоящему делу привело по существу к пересмотру принятых

делу №А57-4422/2010 принят отказ ОАО «СПЗ» от взыскания с ООО «Проф-монтаж» неосновательного обогащения в сумме 773453,20 руб., исполнительное производство прекращено. В связи с тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.2010 и по списанию денежных средств в сумме 773456,20 со счета ОАО «СПЗ», причинены убытки, ОАО «СПЗ» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

статьи 292 УК РФ, отсутствует материальный состав, и денежные средства были получены третьими лицами, ПАО СК «Росгосстрах» стороной по делу не являлось, и заявить иски к ФИО2 было не вправе. С учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратиться с исками о взыскании неосновательного обогащения третьих лиц, получивших денежные средства на основании подложных исполнительных листов. Незаконные действия ФИО2 причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства и общества в виде посягательства на нормальную деятельность Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, утраты авторитета и доверия к должностным лицам Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, а также нарушили право ПАО СК «Росгосстрах» на доступ к правосудию. Таким образом, все вышеперечисленные незаконные действия ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, по ВАП УФССП РФ по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, с3, к, к3, к4, бб, с5, ш, б5, а5, б, п о взыскании имущественного ущерба, неосновательного обогащения, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области бб, а, к4, к3, с3, выразившееся в неперечислении денежных средств истцу р, поступавших от должника к2 в счет исполнения требований исполнительных листов № от 09.10.2014г., № от 14.04.2005г., № от 05.12.2005г. в размере 172 929 рублей; признать незаконным бездействие должностного лица УФССП РФ по Новосибирской области с, выразившееся в неперечислении денежных средств истцу р, поступавших от должника к2 в счет исполнения требований исполнительного