Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, действующей по доверенности от 17 января 2012 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей по доверенности от 12 марта 2012 года, судебного пристава по Заводскому району г. Саратова ФИО1, представителя открытого акционерного общества «ЕПК Саратов» ФИО4, действующего по доверенности от 09 июня 2012 года №20-84,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» (далее - ОАО «Саратовский подшипниковый завод», истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу службы судебных приставов по Заводскому району г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов в сумме 773453,20 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2012 года и от 04 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Проф-Комплект».

ОАО «Саратовский подшипниковый завод» сменило фирменное наименование на ОАО «ЕПК Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года исковые требования ОАО «ЕПК Саратов» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод») удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А57-1422/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1

Федеральная служба судебных приставов России, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова возражают против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу №А57-23467/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Саратовский подшипниковый завод» признало задолженность перед ООО «Проф-монтаж» в размере 793440,79 руб., неустойку в сумме 100000 руб. и обязалось оплатить долг в размере 393440,79 руб. в срок до 15.12.2009, неустойку в сумме 100000 руб. в срок до 25.12.2009.

ОАО «Саратовский подшипниковый завод» осуществило оплату по мировому соглашению в сумме 689240,79 руб. в срок до 15.12.2009 и неустойку в сумме 100000 руб. в срок до 25.12.2009.

В связи с чем, по состоянию на 25.12.20099 задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 по делу №А57-23467/2009 составляла 4200 руб.

ООО «Проф-монтаж» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

26 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа № 000719978, выданного арбитражным судом Саратовской области 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 63/41/31579/20/2010.

Судебным приставом установлен 4-х дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом Саратовской области на утвержденное мировое соглашение от 11.12.2009 в рамках арбитражного дела №А57-23467/2009.

23 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что должником в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесла постановление № 63/41/21579/20/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810245000000577 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Саратове в пределах 777569,20 руб. - процентов от суммы задолженности, предусмотренных п. 4 мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2010 года по делу №А57-4566/2010 постановление №63/41/31579/20 от 23 марта 2010 года об обращении взыскания на денежные средства признано недействительным.

В рамках дела №А57-4566/2010 установлено, что платежными поручениями подтвержден факт оплаты ОАО «СПЗ» 14.12.2009ООО «Проф-Монтаж» во исполнение условий мирового соглашения задолженности в размере 689240,79 руб. и 25.12.2009 суммы неустойки в размере 100000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 4200 руб. была перечислена согласно платежному поручению 23.03.2010.

Однако судебный пристав-исполнитель списала денежные средства в размере 777569,20 руб., которые были рассчитаны самостоятельно взыскателем как неустойка за просрочку исполнения обязанности по условиям мирового соглашения об уплате основной задолженности в размере 693440руб.79 коп. и неустойки в размере 100000руб.

В связи с чем, ОАО «СПЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Проф-монтаж» неосновательного обогащения в сумме 773453,20 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу №А57-4422/2010 исковые требования ОАО «СПЗ» о взыскании с ООО «Проф-монтаж» неосновательного обогащения в сумме 773453,20 руб. удовлетворены.

09 августа 2011 года Отделом Октябрьского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №1240/11/05/39 на основании исполнительного листа серия АС №001903794 от 09.08.2010.

В результате проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства №1240/11/05/39 судебным приставом-исполнителем установлено: должник по зарегистрированному адресу: 23600, <...> не находится, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует; финансовую деятельность должник не осуществляет; розыск руководителя (учредителя) должника положительных результатов не дал.

28 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

28 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района г. Калининграда управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2011 года по делу №А21-1669/2010 отсутствующий должник - ООО «Проф-монтаж», признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ОАО «СПЗ», учитывая банкротство ООО «Проф-монтаж» и малую вероятность взыскания неосновательного обогащения с ООО «Проф-монтаж», отказалось от взыскания с ООО «Проф-монтаж» неосновательного обогащения и просило прекратить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу №А57-4422/2010 принят отказ ОАО «СПЗ» от взыскания с ООО «Проф-монтаж» неосновательного обогащения в сумме 773453,20 руб., исполнительное производство прекращено.

В связи с тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.2010 и по списанию денежных средств в сумме 773456,20 со счета ОАО «СПЗ», причинены убытки, ОАО «СПЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме 773453,20 руб. – сумма необоснованно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2010 года по делу №А57-4566/2010 постановление судебного пристава-исполнителя № 63/41/31579/20/2010 от 23.03.2010г. об обращении взыскания на денежные средства признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должна подлежать доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2010 по делу №А57-4566/2010 не обладает свойством преюдиции, поскольку в деле №А57-4566/2010 и в настоящем деле разный субъектный состав.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового судебного разбирательства.

Следовательно, установленное решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2010 обстоятельство, касающееся недействительности постановления №63/41/31579/20/2010, не должно доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Как следует из дела №А57-4566/2010 в срок, предусмотренный мировым соглашением, должник не оплатил задолженность только в сумме 4200руб. Сумма 789240,79 руб. оплачена в сроки, предусмотренные мировым соглашением, и соответственно перестала быть задолженностью, поскольку обязательство, возникшее из мирового соглашения, прекратилось надлежащим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель названные обстоятельства не учла. При наличии в материалах исполнительного производства двух заявлений взыскателя о принудительном исполнении: одно на сумму 1206030,11руб., другое на сумму 777569,20руб., противоречия судебным приставом путем затребования дополнительных документов как от взыскателя, так и от должника либо обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа, не устранены.

Кроме того, ОАО «ЕПК Саратов» заявлением от 25.03.2010 №20/107, полученным Заводским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 25.03.2010, на основании статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просило судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, не предоставив должнику достаточного времени для добровольного исполнения исполнительного документа и не предприняв мер по правильному исполнению исполнительного документа, постановлением от 23.03.2010 №63/41/31579/20/2010 обратила взыскание на денежные средства истца в сумме 777569,20 руб.

Таким образом, противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена материалами дела.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерацией о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу №А57-4422/2010 исковые требования ОАО «СПЗ» о взыскании с ООО «Проф-монтаж» неосновательного обогащения в сумме 773456,20 руб. удовлетворены.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу №А57-4422/2010 принят отказ ОАО «СПЗ» от взыскания с ООО «Проф-монтаж» неосновательного обогащения в сумме 773453,20 руб., исполнительное производство прекращено.

Основанием для отказа от взыскания с ООО «Проф-монтаж» неосновательного обогащения в сумме 773453,20 руб. послужило то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2011 года по делу №А21-1669/2010 отсутствующий должник - ООО «Проф-монтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства-конкурсное производство.

Следовательно, возможность получения денежных средств с ООО «Проф-монтаж» у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своим действием по обращению взыскания на денежные средства в сумме 777569,20 руб., судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшему в спорный период) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года по делу № А57-1422/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «ЕПК Саратов» (г. Саратов) убытки, причиненные в результате незаконных действий службы судебных приставов в сумме 773453,20 руб., государственную пошлину в размере 18469,06 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова