Взыскание неосновательного обогащения с заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 649 608 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость стальных труб, использованных подрядчиком при выполнении работ; цена труб не завышена, условия договора не препятствовали использованию восстановленных стальных труб. При этом отказ суда первой инстанции во взыскании 4 124 178 рублей 56 копеек неосновательного обогащения признан необоснованным, поскольку данная сумма составляет стоимость работ по армированию причалов, спорные работы фактически согласованы сторонами договора, их выполнение было необходимо для достижения результата работ, доказательств их некачественного выполнения не представлено. Апелляционный суд признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, данный суд согласился с отказом во взыскании с заказчика 8 708 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью работ по углублению дна до проектных величин и стоимостью выполненных работ по дноуглублению, сохранившихся на момент истечения гарантийного срока, отметив, что результат дноуглубительных работ должен был сохраниться в течение гарантийного срока, об обратном подрядчик не извещал

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 172 руб. 81 коп., суды исходили из того, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. При этом размер причитающейся предприятию суммы штрафа суды рассчитали исходя из 5 процентов от суммы непоставленного товара, удовлетворив заявленное в этой части обществом требование. Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а

акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированы, обществом «СМУ-325» (подрядчик) не доказан факт надлежащего выполнения и передачи результата работ обществу «СТИЛЬ-1» (заказчик), при этом заказчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований подрядчика о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, поскольку у заказчика не возникло перед подрядчиком обязанности по оплате работ. Встречные требования заказчика о возврате неосновательного обогащения признаны обоснованными, так как после расторжения договора и в отсутствие переданного результата работ оснований для удержания аванса не имеется. Суд также удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой

в сумме 16 918 170 руб. 44 коп. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ООО СП «Альтернатива» подтвержден материалами дела, однако с учетом установленных недостатков заключением эксперта сумма долга подлежит взысканию в размере 221 026 руб. 74 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный факт выполнения подрядчиком работ исключает взыскание неосновательного обогащения с заказчика . Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата

иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. Фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без заключения соответствующего контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с заказчика . В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, вытекающие

оплаты соответствующего предоставления. Ссылка апеллянта на правовой подход, сформированный в правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15-10), в силу которого фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком имеют длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с заказчика , судом признается не обоснованной, поскольку они не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, так как указанный подход применяется только тогда, когда имеют место быть следующие условия: а) оказываемые истцом услуги являются обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей; б) услуги оказываются истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13). Как указывает судебная практика - фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком имеют длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых публичных интересов, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, дает возможность взыскания неосновательного обогащения с заказчика : Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-46/17 по делу N А67-4759/2016, которым указано: поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с законом N 44-ФЗ государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований. Такая же правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от