Взыскание неосновательного обогащения завышения сметной стоимости работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения проверки специалистом комитета по текущему финансовому контролю актом от 14.01.2009 года, заключением от 14.04.2009 года, было зафиксировано, что сумма завышения стоимости выполненных работ составила 407 865,77 рублей. На основании изложенного, истец, принимая во внимание, что 23.09.2008 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выявленную сумму завышения и неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на тот факт, что работы были выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а, следовательно, завышение стоимости выполненных работ на указанную сумму отсутствует. Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное

выполненных работ от 20.12.2018). За период с даты приемки работ по настоящее время каких-либо замечаний к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено. В этой связи, учитывая выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством, предъявление требования об уменьшении цены контракта и взыскании неосновательного обогащения является необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о выявлении в апреле 2019 года финансовым управлением правительства ЕАО необоснованного завышения цены контракта в связи с допущенными ошибками в локальном сметном расчете, со ссылкой на непринятие судом во внимание акта финансового проверяющего, а также на то, что подрядчик, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг, должен был знать о наличии в смете ошибки, приведшей к завышению стоимости работ , подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Пунктом 1

ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Продсервис» возражает против взыскания с него неосновательного обогащения в указанной сумме. Ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму установленного судом неосновательного обогащения. Считает, что завышение стоимости отдельных материалов (керамогранитной плитки, материала «профнастил», состава для огнезащитной обработки и материала для монтажа потолков) не доказано. Ответчик ссылается на то, что замена материалов производилась с согласия заказчика, расхождений между фактическим выполненными объемами работ и содержанием актов формы КС-2 не имеется, работы приняты заказчиком без замечаний. Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из отчета о выборочной проверке, завышение стоимости материалов при выполнении работ по устройству подвесного потолка, кровли, ограждения явилось следствием оплаты работ по сметной стоимости, в то время как при выполнении работ подрядчиком произведена замена материала на более дешевый. Так, согласно локальным сметным расчетам № 2-1 и №

не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 235 639 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и, как следствие, в части зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам). Повторно рассматривая дело в обжалуемой обществом части, апелляционный суд правильно исходил из того, что требование учреждения о взыскании 1 235 639 руб. 02 коп. основано на результатах акта контрольно-ревизионного управления мэрии города Новосибирска от 22.08.2018 № 27-10/1-44 и пункте 5.2.16 контракта. Приняв во внимание доводы общества, полагающего, что завышение сметной стоимости работ не относится к скрытым недостаткам и могло быть установлено при обычном способе приемки работ, претензии по качеству и объему выполненных работ в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний; допущенная заказчиком