Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств
веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.Э. кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков»
на постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу
№ А45-24367/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный»
(ОГРН 1035402469849, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН 1085404002045, г. Новосибирск) о взыскании 3 475 137 руб. 45 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» о взыскании 203 394 руб. 19 коп.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн
в судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» - Капустин Д.Л. по доверенности от 01.02.2022 (сроком на три года).

Представитель муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» Борисова А.В. свое участие
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечила, несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство (определение от 05.03.2022).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (далее – унитарное предприятие) обратилось с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее – общество) о взыскании 3 475 137 руб. 45 коп., в том числе
1 235 639 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 2 239 498 руб. 43 коп. штрафных санкций.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое требование общества о взыскании с унитарного предприятия 203 394 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 1 235 639 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33 778 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 203 394 руб. 19 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.;
в результате зачета встречных требований с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 1 073 311 руб. 56 коп.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.09.2020
в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения изменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судав порядке процессуального правопреемствапроизведена замена унитарного предприятия на муниципальное автономное учреждение
города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН 1205400008703,
ИНН 5406804474; далее – учреждение); решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой обществом части и части зачета встречных требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения;
с учреждения в пользу общества взыскано 68 400 руб. расходов
по экспертизе, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Учреждение в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, имеются основания для исполнения обществом предусмотренной пунктом 5.2.16 контракта от 13.06.2017 № 691055 (далее – контракт) обязанности по возврату денежных средств (выявление в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ, в том числе после окончания срока действия контракта); считает, что денежные средства в размере
1 235 639 руб. 02 коп. подлежат взысканию на основании статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта
4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»; завышение объемов и/или стоимости выполненных работ, выявленные уполномоченным органом применительно к пункту 5.2.16 контракта, подтверждено актом № 27-10/1-44 и свидетельскими показаниями лиц, проводивших проверку.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным
и обоснованным; по результатам проведенной при повторном рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд установил, что общая стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, которые были предъявлены при приемке выполненных работ; экспертное заключение признано апелляционным судом достоверным, возражений относительно выводов экспертов учреждением в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Поскольку контрактом предусмотрена стоимость работ в размере 14 551 646 руб. 72 коп., общество предъявило к оплате работы на сумму 14 102 538 руб. 72 коп., которые заказчиком оплачены, согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных обществом работ составила 14 172 181 руб.
14 коп., на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, встречное исполнение обязательств выполнено ответчиком на сумму больше той, которая предъявлена к оплате.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа
на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контракт заключен между унитарным предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии
с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
и на основании протокола электронного аукциона от 30.05.2017 № 1.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции наружного освещения и благоустройству ПКиО «Центральный»
в соответствии с проектом благоустройства (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ составляет 14 551 646 руб. 72 коп. (пункт
2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения всего комплекса работ на основании подписанных сторонами акта формы КС-2
и справки формы КС-3. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных подрядчиком работ и работ, предъявленных к оплате. При установлении необоснованного завышения объемов работ или завышения расценок при расчете стоимости выполненных работ, излишне начисленные суммы заказчиком не оплачиваются (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком
в течение 15 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по фактическим затратам, не превышающим указанную
в пункте 2.1 контракта стоимость (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ, в том числе после окончания срока действия контракта.

В случае нарушения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.2 контракта).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Унитарное предприятие в исковом заявлении (с учетом уточнения) указало, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены
в соответствии с актом от 17.07.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 14 102 538 руб. 72 коп.; согласно акту контрольно-ревизионного управления мэрии города Новосибирска от 22.08.2018 № 27-10/1-44 в рамках проведенной
на унитарном предприятии ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, январь-июнь 2018 года при проверке правильности подсчета объемов работ по контракту установлено завышение стоимости работ, в том числе за счет того, что из расценки ФЕР33-02-013-14 «Установка стальных сварных молниеотводов и троссостоек массой до 0,2 т» (пункт 21 акта КС-2) не удалена стоимость металлических стоек, таким образом, стоимость парковых фонарей в ЛСР и акте КС-2 учтена дважды; полагая, что в пункте 21 акта заложена стоимость материалов, которые уже были посчитаны
в пунктах 23 и 24, истец указал на наличие оснований для применения пункта 5.2.16 контракта и взыскания с общества 1 235 639 руб. 02 коп., составляющих сумму завышения стоимости объемов работ; кроме того,
в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки
в размере 2 239 498 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования общества мотивированы нарушением заказчиком предусмотренного пунктом 2.3 контракта срока оплаты выполненных и принятых по акту от 17.07.2019 работ, в связи с чем
за период с 08.08.2017 по 30.11.2017 начислено 203 394 руб. 19 коп. неустойки.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований
и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 303, 404, 702, 711, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, включая результаты судебной экспертизы (заключение ООО «Агентство Экспертиз Строительных Проектов»
от 17.06.2020 № 002-СЭ-20), пояснения экспертов, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 235 639 руб. 02 коп., требования по первоначальному иску в данной части удовлетворил, отказав при этом
в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки
за просрочку выполнения работ, поскольку акт формы КС-2 и справка
формы КС-3 подписаны в установленный контрактом срок окончания работ, каких-либо замечаний в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено не было.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества о взыскании
с заказчика неустойки в заявленном размере, суд исходил из доказанности факта оплаты выполненных по контракту работ с просрочкой; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось обществом только в части удовлетворенных требований по первоначально заявленному иску, и от учреждения не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 235 639 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и, как следствие, в части зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам).

Повторно рассматривая дело в обжалуемой обществом части, апелляционный суд правильно исходил из того, что требование учреждения
о взыскании 1 235 639 руб. 02 коп. основано на результатах акта контрольно-ревизионного управления мэрии города Новосибирска от 22.08.2018
№ 27-10/1-44 и пункте 5.2.16 контракта.

Приняв во внимание доводы общества, полагающего, что завышение сметной стоимости работ не относится к скрытым недостаткам и могло быть установлено при обычном способе приемки работ, претензии по качеству
и объему выполненных работ в момент приемки работ заказчиком
не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами
без замечаний; допущенная заказчиком возможная ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены контракта; стоимость материала (парковых фонарей), указанных в акте выполненных работ меньше, чем стоимость, затраченная ответчиком на их покупку; а также, учитывая позицию учреждения, считающего, что завышение стоимости работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы,поручив ее производство ФГБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»; с учетом мнения сторон перед экспертом поставлены вопросы о соответствии фактически выполненных работ подписанному сторонами акту КС-2, исполнительной документации, о стоимости всех фактически выполненных работ с проведением экспертом натурного осмотра объекта исследования.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.07.2021 № 2529/9-3 стоимость фактически выполненных по контракту работ, отраженных
по всем позициям акта от 17.07.2017 № 1 составляет 14 172 181 руб. 14 коп.; стоимость выполненных работ по установке стальных фонарей массой
до 0.2 т, указанных в позициях 21 акта от 17.07.2017 № 1 без учета
не использованного материала в указанном в акте объеме в ценах на день составления акта от 17.07.2017 № 1 составляет 621 574 руб. 44 коп.; стоимость одно рожковых и двух рожковых парковых фонарей в указанных объемах учтены в пунктах 23 и 24 ЛСР (приложение № 2 к контракту)
и пунктах 23 и 24 акта от 17.07.2017 № 1.

Апелляционный суд, исходя из вывода экспертного заключения
от 15.07.2021 № 2529/9-3 о том, что стоимость фактически выполненных работ согласно контракту, отраженных по всем позициям акта от 17.07.2017 № 1 составляет 14 172 181 руб. 14 коп., посчитав, что подрядчиком выполнены работы на большую сумму, чем предъявлено к оплате, изменение наименования работ, связанное с фактическими условиями их выполнения, не влияет на качество выполнения комплекса работ в целом,
в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Приведенное в статье 82 АПК РФ законоположение, обеспечивающее,
с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного
и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ),
не предполагает произвольного применения.

Назначая при повторном рассмотрении дела судебную-строительную экспертизу, апелляционный суд оставил без внимания экспертное заключение от 17.06.2020 № 002-СЭ-20, от оценки правильности выводов экспертного заключения уклонился (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ (части 4 и 5) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сославшись на выводы экспертного исследования от 15.07.2021
№ 2529/9-3, не сопоставив с выводами иного представленного в деле экспертного заключения, апелляционный суд, констатировав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества
1 235 639 руб. 02 коп., составляющих, по мнению учреждения сумму завышения стоимости объемов работ в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в обжалуемой части отменил.

При этом апелляционным судом не учтено, что в заключении
от 15.07.2021 № 2529/9-3 эксперт пришел к аналогичному выводу, изложенному в заключении от 17.06.2020 № 002-СЭ-20.

Так, на странице 22 заключения № 2529/9-3 экспертом указано, что
в подписанном сторонами Акте № 1 кроме изложенных отступлений
от фактически выполненных работ имеются включенные в расценки ресурсы (материалы), которые фактически при проведении работ не использовались, например, позиция 21 – в расценку включен материал – конструкции стальные порталов ОРУ, более того, в этой расценке принят объем работ, который не соответствует действительности, а именно неверно указан вес светильников. В позиции указан вес равный 13,5 тонн. Фактически вес светильников по этой позиции должен быть в размере 6,53 тонн.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных
и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Рассмотрев доводы учреждения о том, что из расценки ФЕР33-02-013-14 «Установка стальных фонарей массой до 0,2 т» (пункт 21 акта КС-2)
не удалена повлекшая завышение стоимости объемов работ стоимость металлических стоек, что стоимость парковых фонарей в акте КС-2 учтена дважды и подлежала взысканию с ответчика, исследовав акт от 22.08.2018
№ 27-10/1-44 и проверив факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к условиям контракта, выводам строительно-технической экспертизы (заключение от 17.06.2020
№ 002-СЭ-20), проведенной, в том числе по дополнительно представленным по запросу экспертов документам (приложения к контракту: проект благоустройства, локальный сметный расчет на реконструкцию наружного освещения и благоустройства ПКиО «Центральный» г. Новосибирска,
на основании которого был выполнен акт № 1 от 17.07.2017), суд первой инстанции, учитывая ответы эксперта на дополнительные вопросы ответчика (применение расценки ФЕР 33-02-013-14 является правомерным; ответчиком не использован материал по пункту 21 сметы и акта, поскольку материал «Конструкции стальные порталов ОРУ», стоимость которого учтена
в расценке ФЕР 33-02-013-14, в проекте отсутствует, соответственно, стоимость данного материала необходимо исключить из расценки;
вес фонарей с закладной деталью определен по имеющимся в деле представленным изготовителем паспортам на одно- и двухрожковые парковые фонари с закладной деталью; вес монтируемых конструкций определяет стоимость их монтажа; стоимость выполненных работ
по представленному акту № 1 по позициям 21, 23, 24 составляет
3 990 780 руб. 56 коп.), а также особое мнение эксперта, согласно которому поскольку из расценки ФЕР 33-02-013-14 не исключена стоимость материала «Конструкции стальные порталов ОРУ», а по пунктам 23, 24 сметы учтена фактическая стоимость всех парковых фонарей, стоимость смонтированных фонарей учтена дважды (т. 4 л. д. 62 - 63) и расчет суммы неосновательного обогащения, представленный в форме локально-сметного расчета и форме математического расчета (т. 4 л. д. 87 - 93), правомерно удовлетворил иск
в части взыскания с общества 1 235 639 руб. 02 коп. (статья
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68, 71, 86, 89 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, ввиду того, что полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, следует признать, что нарушения требований статей 2, 71, 87, 170 АПК РФ при принятии решения судом первой инстанции
не допущено.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам подряда законодательство не предусматривает
и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку результаты проведенных по делу строительно-технических экспертиз, акт контрольно-ревизионного управления мэрии города Новосибирска от 22.08.2018 № 27-10/1-44 подтверждают правомерный характер требования, заявленного учреждением в порядке главы
60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания
с общества 1 235 639 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24367/2019 отменить, решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин