Взыскание неотделимых улучшений аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 78. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение , а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Освобождение

Ресурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А50-15099/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о расторжении договора аренды помещения от 01.03.2020 (далее – договор аренды), взыскании 1 090 970 руб. 20 коп стоимости неотделимых улучшений, 495 000 руб. обеспечительного платежа (с учетом уточнения). Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 2 475 000 руб. задолженности по договору аренды , 247 500 руб. неустойки, 100 000 руб. задолженности по договору подряда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химпром Менеджмент». Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от

поскольку указанный акт начала коммерческой деятельности по настоящему спору исключен ИП Кудрявцевым Е.Л. из числа доказательств по делу в связи с рассмотрением заявления ИП Борцова К.В. о фальсификации данного акта, иные доказательства, подтверждающие начало коммерческой деятельности, отсутствуют. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания стоимости неотделимых улучшений имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения арендатора с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, договор аренды прекратил свое действие, в выполненных арендатором в период действия договора аренды работах, согласованных сторонами при заключении договора, имеются неотделимые улучшения арендованного имущества, что подтверждается заключениями судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз, определивших наличие неотделимых улучшений с учетом расчета их стоимости. Довод заявителя об отсутствии согласия на проведение арендатором неотделимых улучшений имущества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что прекращение действия договора аренды, передача арендованного имущества предприятию по акту приема-передачи от 28.02.2017 и право общества на взыскание стоимости неотделимых улучшений возникло после прекращения действия договора аренды , принимая во внимание заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выполненные обществом ремонтно-строительные работы в арендованном помещении относятся к неотделимым улучшениям, обязанность возмещения стоимости которых прямо предусмотрена договором, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Доводы заявителя об отсутствии согласия арендодателя на проведение обществом работ по улучшению арендованного имущества суды отклонили, указав, что согласование объема произведенного неотъемлемого капитального ремонта и его стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными

после прекращения договора. Ввиду обоснованного отказа во взыскании основной задолженности по обжалуемой части решения суда, не имелось оснований и для взыскания соответствующей неуйстойки. В отношении требований по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений апелляционный суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору помещение с частичной отделкой в том виде, в котором получил его от застройщика. Как усматривается из акта-приема передачи арендованного помещения от 23.04.2018, подписанного арендодателем и арендатором, в арендованном помещении против оговоренных условий договора долевого участия в строительстве также не были выполнены и фактически отсутствовали: межкомнатные двери, электроразводка, выключатели и розетки, внутренние откосы (примыкание к стенам) у окон (витражных конструкций), разводка канализации, приточная вентиляция, частично – вытяжная вентиляция. При таких условиях переданное в аренду нежилое помещение не соответствовало применимым к нежилым помещениям в многоквартирном доме требованиям пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим

в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании 941 531 рублей как суммы восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку ошибочно посчитал произведенные Обществом неотделимые улучшения Помещения подлежащими полному демонтажу, при том, что у ответчика отсутствовала обязанность приводить Помещение в первоначальное состояние или восстанавливать его в силу Договора или закона. Как указал ответчик, письмом Исх. № 68/18 от 04.12.2015 г. истцу было направлено планировочное решение («Планировочное решение»), отражающее объем и вид необходимых неотделимых улучшений, которое истцом было согласовано путем его подписания. Как полагает Общество, суд безосновательно пришел к выводу, что ответчик должен был вернуть Помещение в первоначальном состоянии, при этом, данный вывод суда противоречит п.3.3. Договора. По мнению ответчика, суд не оценил, тот факт, что Помещение с февраля 2021 г. передано в аренду ООО «АкваСтра Плюс», которое полностью приспособило Помещение под детский бассейн, вследствие чего эксперт, проводивший судебную экспертизу по настоящему

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-3028/2015, принятое судьей Ефимовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, услуг эксперта, переплаты по аренде , штрафа за расторжение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 755 850,45 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 548 624,91 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Джон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

т.3). Указывая на неправомерные действия ответчика, который воспрепятствовал тому, чтобы ООО «Алып» вывезло свое имущество из арендованного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость утраченного товара и оборудования, упущенной выгоды, исчисленной исходя из неполученного дохода в размере 20 процентов торговой наценки на товар и данных о среднедневной выручке за февраль, март, апрель 2007 года по кассовому журналу (л.д.26-33 т.2), за вычетом расходов, связанных с организацией торговой деятельности, а также стоимости неотделимых улучшений, получив которые истец неосновательно обогатился. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 25.408 рублей убытков, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что в силу заключенного между ООО «Артель старателей «Сибирь» и ООО «Алып» договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года в соответствии со статьями 307,309,606,609,615,651 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Алып» возникло право пользования помещением магазина в течение согласованного срока

г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство «АБА» к ФИО2 о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованного помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридическое агентство «АБА» о взыскании арендной платы и коммунальных платежей, УСТАНОВИЛ: ООО «Экспертно-юридическое агентство «АБА-ГРУПП» (согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование изменено на ООО «Юридическое агентство «АБА» 11.07.2019), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованного помещения. Неоднократно уточнив исковые требования, указывает, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» (арендатор) 02.03.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является сдача во временное пользование помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью 133,5кв.м, номера в поэтажном плане №№ 52-56, 58-64, обеспеченное отоплением, водой, электроэнергией. Срок договора аренды с 01.04.2016 по 01.04.2019.Арендная плата по вышеуказанному договору составляет 25 000 руб. в месяц и не подлежит изменению на протяжении трех лет до 31.03.2019. Согласно приложению № 1 к Договору

электричество, установил отопление, забетонировал полы, после чего начал работать, никакой перепланировки им не производилось, здание старое и нуждается в ремонте. Поскольку отсутствует документальное подтверждение договора аренды, передаточный акт помещения, в материале проверки наличествуют гражданско- правовые отношения, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10 и ФИО9 было отказано (т. 1, л.д. 66, 113-181). Оценивая наличие оснований для взыскания с ФИО8 стоимости ремонтных работ за произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО9, как он полагает, неотделимые улучшения, суд их отвергает как бездоказательные доводы о необходимости проведения ремонтных работ в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, поскольку: договор аренды сторонами не был подписан; помещения приняты ИП в наличествующем состоянии; протокол разногласий относительно недостатков помещений, их непригодности для использования по назначению не составлялся; не подтверждена договоренность о необходимости проведения заявленных во встречном иске ремонтных работ либо состоявшемся факте их проведения за счет ИП ФИО9; отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами конкретного вида, объема и сроков работ по

т. 1 л.д. 52), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка, упущенной выгоды. У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» первоначально обратился с иском в суд к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды , возвращении земельного участка. В обоснование иска истец указал следующее: 01.09.2014 с ответчиком заключен договор аренды № земельного участка для размещения платной охраняемой автомобильной стоянки. Арендная плата ответчиком оплачена полностью за 2014 год, вместе с тем арендная плата за 2015 год ответчиком не вносилась в результате чего образовалась задолженность по