Взыскание неустойки до даты расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из этого соглашения. Факт расторжения договора ответчиком с 16.10.2015 истцом не оспаривается. В этой связи с момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств по передаче документации также прекращается, в связи с чем, неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует. Взыскание неустойки до даты расторжения договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические сроки выполнения субподрядчиком работ и сроки предоставления первичных документов, установленные пунктом 5.1.15 договора, оснований квалифицировать действия (бездействие) ответчика как нарушение пункта 5.1.15 договора подряда, выразившееся в непредставлении исполнительной документации по работам, выполненным согласно акту от 15.10.2015 № 1, у суда не имеется. Доказательства обратного в материалах

РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В этой связи действие договора в отношении ответственности за неисполнение обязательств по передаче документации также прекращается, и неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до даты расторжения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пени не действует. Взыскание неустойки до даты расторжения договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами; поскольку договор был расторгнут истцом 25.05.2020, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 29 193 руб. 47 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ, поскольку он опровергается материалами дела. Довод кассационной жалобы ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения

указанной даты все обязательства сторон по договору прекращаются. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 135), согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При таких обстоятельствах, истец признал отсутствие со стороны ответчика нарушений по срокам оказания услуг, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки до даты расторжения договора являются необоснованными. При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба

возражениях просила уменьшить размеры штрафных санкций, в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взыскание неустойки до даты расторжения договора правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Считает, что уплаченные проценты за пользование кредитом до момента расторжения договора долевого участия являются его убытками, поскольку квартира в установленный срок ему не передана, а кредитные средства возвращены банку. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость квартиры на момент заключения договора долевого участия составляла <данные изъяты> рублей, а на момент расторжения договора - <данные изъяты> рублей, то есть

из условий договора. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, взыскание неустойки (пени) на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки до даты расторжения договора подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 451 рубль 23 копейки, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном

судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ) Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору. Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, поэтому считает, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению. Относительно требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора суд учитывает следующее. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для

товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, взыскание неустойки (пени) на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки до даты расторжения договора подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания процентов до даты расторжения кредитного договора не имеется. В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 108,69 руб., которые в силу указанной нормы закона