Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ДОМ» (далее – ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки по договору от 16.04.2019 №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 за период с 15.08.2019 по 25.05.2020 в размере 5 087 773,14 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» к ФГУП «ГВСУ №7» о взыскании задолженности по договору от 16.04.2019 № 1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 в размере 931 458,63 руб., неустойки за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31 584,18, а так же за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 5% от данной суммы.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт.

ФГУП «ГВСУ №7» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу произведена замена судьи Малюшина А.А. на судью Тутубалину Л.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 7» (далее - подрядчик) и ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» (далее - Субподрядчик) 16.04.2019 был заключен договор субподряда №1819187375962554164000000/28/ГВСУ-7/19 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем и отделочных работ на объекте: «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Вязьма-Двоевка» г. Вязьма, (шифр объекта-225/256В).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной, рабочей документацией, другими условиями договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Дата начала работ - дата подписания договора.

Дата окончания работ - 120 календарных дней с даты начала работ.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 14.08.2019.

Цена договора - 33 696 622 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 949 437 руб., (в соответствии с п. 3.1 договора).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 27 943 758, 98 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.11.2019 и актами выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчиком перечислены субподрядчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 27 012 300,35 руб.

Договор расторгнут 25.05.2020 в одностороннем порядке в связи с неисполнением взятых на себя обязательств субподрядчиком (уведомление подрядчика от 12.05.2020 № 1700).

В нарушение предусмотренных разделом 5 договора сроков, обусловленные договором работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 16.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Условиями пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора определено, что заказчик обязан обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с его условиями, произвести окончательный расчет за выполненные работы по договору в установленном порядке.

25.11.2019 заказчиком приняты работы на сумму 27 943 758, 98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о выполнении работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Следовательно, в течение 25 дней, то есть не позднее 20.12.2019, выполненные работы подлежали оплате заказчиком.

Однако работы заказчиком оплачены частично в размере 27 012 300,35 руб., в сумме 931 458,63 руб. не оплачены.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 21.12.2019 по 08.06.2020 в размере 31 584,18 руб., а также за период с 09.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 401,404, 405, 406, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон указанного договора, размер неустойки уменьшен на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами; поскольку договор был расторгнут истцом 25.05.2020, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 29 193 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ», не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями примененных норм законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу № А40-82132/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников