№ Ф09-4603/22 Екатеринбург 20 июня 2022 г. Дело № А50-15324/2020 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу по иску Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр кукол» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда , третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)», У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную
ответственностью «Ижевская строительная компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-26459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» о взыскании неустойки и штрафов по договору подряда , о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, о возложении обязанности предоставить документацию, У С Т А Н О В И Л: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы заявителя без движения определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019, кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л:
арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н., без вызова сторон, рассмотрев поступившие от муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха" документы об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-63049/2018, принятое судьей Воротилкиным А.С., по иску муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1027401401830, ИНН 7424000279) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФИ" (ОГРН 1169658118024, ИНН 6684026020) о взыскании неустойки и штрафов по договору подряда , установил: муниципальное учреждение "Парк культуры и отдыха" (далее – МУ "Парк культуры и отдыха", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФИ" (далее – ООО "СПЕЦПРОФИ", ответчик) о взыскании 4 514,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.05.2018 № Ф.2018.175515 (п.9.9 договора), 4 970 000 руб. штрафов по указанному договору, из которых 95 000 руб. – штрафы за неисполнение обязанности
Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-14213/2016-ГК г. Пермь 11 октября 2016 года Дело № А60-11362/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу № А60-11362/2016 по иску АО "МСК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда , по встречному иску ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" к АО "МСК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, установил: заявителем апелляционной жалобы (вх. № 17АП-14213/2016(1)-ГК) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 23 ноября 2016
о необходимости снижения размера неустойки до 202 674,47 руб. (из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки), штрафа до 29 155,95 руб. (из расчета 1% от стоимости работ). Указал, что данный размер штрафа и неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ОАО «СНХЗ», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции требований ОАО «СНХЗ» о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда №12-19г-304 от 03.04.2019 с ООО «Стройкам» в размере 213 830,42 руб. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по
Дело № 2-4026/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Масягиной Т.А., при секретаре Васильеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2016 по иску ООО «РосПласт» к ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, 03.09.2015г. между ООО «РостПласт» и ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы дымоходов двухкотловой системы отопления материалами заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, АО «Темерницкий», поле №, с запада - грунтовая дорога и пруд, с севера - грунтовая дорога, земли Щепкинского с.п., с
