Взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права требования между ООО «Энергопром» и ООО «Котельный завод «РосЭнергоПром» по заявлению истца суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену стороны истца – ООО «Энергопром» на ООО «Котельный завод «РосЭнергоПром» по делу в части взыскания долга в размере 58 000 руб. и неустойки в размере 2 395 руб. 98 коп. за период с 15 ноября 2011 года по 16 апреля 2012 года. В части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту за период с 15 ноября 2011 года по 29 марта 20012 года с суммы долга 100 000 руб. первоначальный истец – ООО «Энергопром» просило взыскать 3 645 руб. Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение истцов, суд установил следующее. 04 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и администрацией Велижанского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края был заключен муниципальный контракт №0317300061311000003-1. Согласно п. 1.1 контракта ООО «Энергопром» обязуется выполнить по

суд в составе:судьи Зелениной Т. Л., рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.И. Гуляевой, по делу № А50-9019/2017 по иску индивидуального предпринимателя Зобниной Валентины Витальевны (ОГРНИП 314595813200232, ИНН 590579360402) к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту , установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.06.2016 № 0156300048716000015-0198428-01 в сумме 25 391 руб. 27 коп. Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования

А50-9174/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т. Л., рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика – Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.И. Гуляевой, по делу №А50-9174/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту , установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее –ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2016 № 0156300048716000013-0198428-02 в сумме 23 149 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного

последующем представляются взыскателями в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения- должника. При этом, во взыскиваемую сумму включается основной долг и оплата пени (неустойки). Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени. В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, является мерой исполнения контракта. Однако, в нарушение указанных требований закона руководителями МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальным контрактам , так как оплата за выполненные работы в установленные контрактами сроки не