Взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортное средство по договору залога автотранспорта от 27.05.2019 № 06190038-2з и договору залога автотранспорта от 13.02.2020 № 06200014, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей, обращении взыскания на товары, указанные в приложении <***> к договору залога товаров в обороте от 27.05.2019 № 06190038-3з, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, решение суда от 12.07.2021 отменено, требования удовлетворены частично, принят новый судебный акт, суд взыскал с предпринимателя в пользу банка 103 715 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом по кредитному договору неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1859 рублей 62 копейки, 18 124 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом по кредитному договору 2 325 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование

руб. по ставке рефинансирования 15 % годовых за период с 16.07.2013 по день фактической уплаты долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 28.08.2013 в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК». Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований. ГК «Агентство по страхованию вкладов» уменьшает сумму исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту и просит взыскать с ответчика 6 090 000 руб. долга, 1 291 381 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2013, 828 168 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга по состоянию на 15.07.2013, 68 696 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту по состоянию на 15.07.2013, процентов за пользование кредитом с суммы долга 6 090 000 руб. по ставке рефинансирования 15

от 08.12.2020 в размере 117 881 732 руб. 89 коп., из которых 115 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 862 036 руб. 32 коп. - просроченная задолженность по процентам, 19 696 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; о взыскании с ООО ТД "Московский-РВ" задолженности по Договору № 7М-1-48НО2Р9М об овердрафтном кредите от 12.08.2021, в размере 8 267 948 руб. 42 коп., из которых 42 345 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по процентам, 8 140 000, руб. - просроченная ссудная задолженность, 210 руб. 61 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 85 392 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита ; о взыскании в солидарном порядке задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № ГС 957720280АСРМ от 04.08.2020 в размере 50 967 263 руб. 54 коп., из которых 50 000 000 руб. -

Тамбовского отделения № 594 ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская бакалея» (далее - ООО «Тамбовская бакалейная база») со следующими исковыми требованиями: 1) о взыскании с ООО «Тамбовская бакалейная база» в пользу ПАО Сбербанк задолженности: - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640116072 от 05.04.2016 в сумме 1 678 418, 46 руб., в том числе 1 611 987 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 494, 20 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 8, 78 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 230, 03 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 333, 33 руб. просроченной платы за обслуживание кредита , 62 365, 12 руб. просроченной задолженности по процентам; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640116217 от 10.10.2016 в сумме 3 491 114, 73 руб., в том числе 3 437 500 руб. просроченной ссудной

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт не уплаты ответчиком истцу суммы задолженности в заявленном размере, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 137 040, 37 руб. долга по договорам, в том числе просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за своевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, просроченная оплата за обслуживание кредита , неустойки за просрочку оплаты за обслуживание кредитом. Доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитным договорам обязательств ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен. Доводов в части взыскания с ответчика указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество

по уплате процентов за пользование кредитом. Истец, ссылаясь на то, что он снизил размер подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 129 465 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов. Однако в соответствии с условиями кредитного договора и выполненного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки, сумма неустойки за указанный истцом период за несвоевременную уплату плановых процентов составляет именно 129 465 руб. 52 коп. Поэтому истец фактически не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту , а просит взыскать сумму неустойки за период просрочки в полном размере на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Суд считает, что вследствие высокой ставки пени (0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 219 процентов годовых) суммы подлежащих уплате пеней явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 руб. коп., т.е. до суммы, исчисленной

надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО3, который не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части 2 206 619,16 руб. – основного долга, 160 492,94 руб. – процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 3 776 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 18 704,89 руб., за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере 124 799,46 руб. просил отказать. В случае, если суд придет к мнению о необходимости взыскания неустойки, просил о ее снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны

штрафа (неустойки), заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату очередных платежей до 15 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в части иска о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту . В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на