Взыскание обеспечения исполнения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-18213 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 по делу № А75-15588/2018 по иску общества к администрации города Лангепаса (далее – администрация) о взыскании обеспечения исполнения контракта и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2019 и суда округа от 03.07.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-12753/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (г. Краснодар, далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 11.12.2017 № 1717188101462002312194450/704/17 и применении последствий недействительности в виде взыскания обеспечения исполнения контракта , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены расходы по государственной пошлине. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 судебные акты отменены в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части отказа в

нужд. Кроме того, по пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, согласно статье 12 названного кодекса является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной государственного контракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований. Учитывая, что взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту ), привлечение ООО ПСО «Казань» к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав. В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного

акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» о взыскании неустойки в размере 7 255 477 рублей 59 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» - ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского», учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» (далее – общество «КапСтройСпорт», подрядчик) 02.09.2016 заключен государственный контракт № ГК 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского». В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по контракту перед учреждением (бенефициар) публичным акционерным обществом «Акционерный

числе обязательств по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, а также по уплате убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Срок действия банковской гарантии -по 02.12.2017 включительно. Согласно требованиям п. 7.6.2 Контракта, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, Заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения Контракта в полном объеме в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса, путем направления письменного требования Гаранту. В связи с наступлением случая, предусмотренного банковской гарантией от 04.08.2017 № ЭБГ-ДО00-2017-29823-1 (нарушены обязательства, предусмотренные государственным контрактом), в адрес Ответчика было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 114 940,0 рублей (исх. № 26/12-17007 от 08.11.2017). Несмотря на получение Гарантом требования Бенефициара, Банк не выплатил истцу денежную сумму, указанную в расчете. Свой отказ ответчик

что установленные девять фактов неоплаты влекут за собой ответственность по пункту 5.3 контракта в виде штрафа размером 74 875 рублей за каждый случай нарушения контракта. К тому же истец полагает, что незаконный односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, не предусмотренным в пункте 10.2 контракта, является нарушением его условий и влечет за собой ответственность по пункту 5.3 контракта в виде штрафа в размере 74 875 рублей за каждый случай нарушения контракта, как и взыскание обеспечения исполнения контракта в размере 441 633 рублей 83 копеек, нарушающее пункт 5.7 контракта. Согласно расчету истца размер штрафа по 11 нарушениям составляет 823 625 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в полном объеме. Апелляционная инстанция может согласиться только с выводами суда в следующих частях. Взыскание неосновательного обогащения в сумме 441 633 рублей

обязательств по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, а также по уплате убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Срок действия банковской гарантии - по 02.12.2017 включительно. Согласно требованиям п. 7.6.2 Контракта, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, Заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения Контракта в полном объеме в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса, путем направления письменного требования Гаранту. В связи с наступлением случая, предусмотренного банковской гарантией от 02.08.2017 № ЭБГ-ДО00-2017-29823-3 (нарушены обязательства, предусмотренные государственным контрактом), в адрес Ответчика было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 261 910 рублей (исх. N 26/12-17012 от 08.11.2017). Несмотря на получение Гарантом требования Бенефициара, Банк не выплатил истцу денежную сумму, указанную в расчете. Свой отказ ответчик

предусмотренного контрактом - по 01.11.2017 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение № 1 к контракту). В указанные сроки поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, тем самым нарушил условия, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2., 6.4.1 контракта. Пунктами 7.6., 7.6.2 контракта определено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по контракту в полном объеме, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения контракта в полном объеме, путем направления письменного требования гаранту. В связи с неисполнением обязательств со стороны поставщика, истец обратился к ответчику с требованием от 04.12.2017 г. № 26/10-18638 о перечислении суммы банковской гарантии. Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377, 378 Гражданского

обязательств по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, а также по уплате убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту. Срок действия банковской гарантии - по 02.12.2017 включительно. Согласно требованиям п. 7.6.2 контракта, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения контракта в полном объеме в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, путем направления письменного требования гаранту. В связи с наступлением случая, предусмотренного банковской гарантией от 02.08.2017 № ЭБГ-ДО00-2017-29823-3, в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 261 910 рублей (исх. № 26/12-17012 от 08.11.2017). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330,

документов. Соответственно, срок исчисления обязательств по оплате необходимо отсчитывать с 1 февраля 2019 г. Кроме того, обязательства оплаты за поставку товара необходимо было выполнить перед ИП ФИО5 Истец вступил в наследство 26 октября 2018 г., то есть, право истца не было и не могло быть нарушено до 26 октября 2018 г. Соответственно, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 105447,93 руб., указанная в исковом заявлении, необоснованна. Также необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании обеспечения исполнения контракта , поскольку условие контракта по поставке товаров было исполнено ИП ФИО5 ненадлежащим образом, а именно: были нарушены существенные условия поставки товара, поставленный товар не соответствует по цене, качеству и техническим характеристикам указанному в спецификации поставляемого товара. По условиям контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Так, согласно пункту «б» статьи 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №

не содержат в себе такие требования к товару, как термостойкость при воздействии температур свыше 300 градусов. Вместе с тем аукционная документация содержала такие требования и третье лицо, подавая заявку на участие, должно было учитывать данный факт. При разрешении настоящего спора суд учел, что в рамках дела N А60-55583/2018 рассматривался спор между заказчиком и третьим лицом о взыскании задолженности по государственному контракту N 0023 от 01.11.2017 г. в размере 298 410 руб. 84 коп., взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 29 841 руб. 08 коп., в ходе которого было установлено судом, что третье лицо гарантировало поставку Товара с характеристиками, абсолютно идентичными заявленным в аукционной документации. Довод об отсутствии в тексте государственного контракта критерия термостойкости подошвы Товара судом отклонен, поскольку контракт, документация о закупке и заявка участника торгов предполагают формирование единых требований к закупаемым товарам и не могут рассматриваться в качестве отдельных составляющих, что является гарантией Заказчика на получение в конечном итоге

контракта. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе Пономарев С.Э., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование указывает на то, что он обратился в прокуратуру в связи с тем, что у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании соглашения о расторжении контракта незаконным, обязании заказчика включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании обеспечения исполнения контракта . В соответствии с нормами Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае коррупционности соглашения о расторжении контракта, прокурор был обязан внести представление, и в случае его не исполнения обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пономарева С.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

зачету в счет исполнения решения суда о взыскании с продавца штрафа, о чем следует указать в резолютивной части оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что содержание состоявшегося судебного решения при этом не изменяется. Кроме этого, резолютивная часть решения подлежит дополнению и указанием на взыскание с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым и третьим следующего содержания: Внесенная ФИО1 в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта купли-продажи жилого помещения (квартиры) № <...>. от <...> сумма в размере 69350 рублей подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения о взыскании с ФИО1 штрафа. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 2281 рублей. Председательствующий: Судьи: