взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по истечении установленного для ее реализации срока. Довод инспекции о невозможности предпринимать меры, направленные на взыскание налогов, доначисленных решением налогового органа от 18.06.2012 № 23 в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А74-5238/2012 был рассмотрен и отклонен судом, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлось решение управления от 02.08.2012 № 146, которым каких-либо налогов, пеней, штрафов обществу не доначислялось и взыскание обязательных платежей на основании данного решения не предполагалось; обеспечительные меры принятые по данному делу не содержали каких-либо запретов в отношении исполнения решения инспекции от 18.06.2012 № 23, которое вступило в законную силу и подлежало исполнению. При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу, что незаконное решение инспекции нарушает права и законные интересы владельца денежных средств, руководствуясь пунктом 6 статьи 6.1, подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 3 статьи
Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Димитровград, Ульяновская область) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014, дополнительное решение суда от 10.12.2014 по делу № А72-7355/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – налогоплательщик, ФИО1) о взыскании обязательных платежей 395 274 рублей 37 копеек, установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014, с учетом определения от 24.12.2014, удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. Заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в размере 199 612 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
от 01.06.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности требования уполномоченного органа, подтвержденного соответствующими доказательствами (требованиями, решениями и постановлениями о взыскании обязательных платежей ), а также подачи заявления в пределах срока принятия мер принудительного взыскания. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
в порядке статьи 74 АПК РФ, суды констатировали, что заявленные требования мотивированы неисполнением требований налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов-исполнителей. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства принятия уполномоченным органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу о наличии законных оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14). Судам также следует учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей , действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. При этом с
за его счет. Согласно абзацу восьмому пункта 16 Обзора, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. Взыскание обязательных платежей является обычной административной процедурой и само по себе не свидетельствует о том, что платежи не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника. Как правильно указал суд, в данном случае платежи осуществлены во исполнение разных требований об уплате обязательных платежей, разных решений об обращении взыскания на денежные средства, в погашение разных налоговых обязательств и периодов. Наличие оснований оценивать оспариваемые платежи в качестве единой сделки не усматривается. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Энергосфера-Иркутск», стоимость активов должника в
первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (глава 26 АПК РФ) и в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебному районе Воронежской области от 02.11.2020 МИФНС № 1 по Воронежской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017 по уплате страховых взносов на ОПС в размере 21101,79 рублей, пени в размере 315,47 рублей, страховых взносов на ОМС: пени в размере 61,88 рублей, на общую сумму 21479,14 рублей, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока на его судебное взыскание обязательных платежей и санкций (л.д.9). Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебному районе Воронежской области от 02.02.2021 МИФНС № 1 по Воронежской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017 по уплате страховых взносов на ОПС 21101,79 рублей, пени в размере 315,47 рублей, страховых взносов на ОМС: пени в размере 61,88 рублей, на общую сумму 21479,14 рублей, в связи с обращением с заявлением
РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в отношении ответчика ФИО6 возбуждены следующие исполнительные производства: - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Правой центр «ОДА» в размере 231 296 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 110); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МИФНС № 1 по Омской области в размере 22 083 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 53-55); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МИФНС № 1 по Омской области в размере 21 064 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 26-28); - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в пользу УМВД России по Тверской области в размере 7000 руб. (т. 1
области от 02.11.2020 МИФНС № 1 по Воронежской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017по уплате страховых взносов на ОПС в размере 23400 рублей, пени в размере 648,77 рублей, страховых взносов на ОМС в размере 4590 рублей, пени в размере 127,26 рублей, на общую сумму 28766,03 рублей, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока на его судебное взыскание обязательных платежей и санкций (л.д.9). Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебному районе Воронежской области от 01.02.2021 МИФНС № 1 по Воронежской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки за 2017по уплате страховых взносов на ОПС в размере 23400 рублей, пени в размере 648,77 рублей, страховых взносов на ОМС в размере 4590 рублей, пени в размере 127,26 рублей, на общую сумму 28766,03 рублей, в
имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в отношении истца ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 1 по Омской области в размере 115 310 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 125-158); - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 1 по Омской области в размере 33 590 руб. 68 коп.; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 1 по Омской области в размере 53 246 руб.
суд применительно к настоящему спору истекал: в отношении взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты налога) + 3 месяца (срок для направления требованиям) + 6 рабочих дней + 8 рабочих дней + 6 месяцев), с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в судебный участок № 2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Учитывая, что принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, требования налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме удовлетворению не подлежали; в отношении взыскания пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты налога) + 3 месяца (срок для направления требованиям) + 6 рабочих дней + 8 рабочих дней + 6 месяцев), с
