Взыскание ошибочно уплаченной суммы ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество) об уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и Предпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019 № А10 (далее – договор № А10) на 95%, взыскании с Общества 3 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, взыскании 66 000 рублей ошибочно уплаченной арендной платы и 120 000 рублей суммы страхового депозита – всего 189 000 рублей; уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и Предпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019 № А13 (далее – договор № А13) на 95%, взыскании с Общества 3 825 рублей излишне уплаченной арендной платы и 153 000 рублей суммы страхового депозита – всего 156 825 рублей; взыскании с Общества 4 778 рублей 72 копеек процентов

осуществлена ответчиком 20.08.2019, таким образом, период нарушения сроков поставки оборудования по договору № 2019-052 от 03.06.2019 составляет с 26.07.2019 по 20.08.2019 г., сумма неустойки составляет 3242 руб. 74 коп. (с 26.07.19 – поскольку истец производил расчет неустойки с указанной даты). Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне (ошибочно) уплаченной по платежному поручению № 664 от 09.08.2019 г. в размере 121913 руб. 50 коп. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как, ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными

от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило о начислении неустойки предусмотрено в пункте 6.2 контракта. Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки и размера ключевой ставки Банка России, в силу следующего. Согласно пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Оплата товара осуществляется заказчиком путем безналичного расчета по факту поставки товара

доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «Капитал» к ООО «Байкал-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость и уплаченного штрафа по НДС в размере 8 905 931 рублей. В свою очередь предметом рассмотрения дела № А10-4636/2021 является требование ООО «Капитал» о признании незаконными решения ФНС России от 24.05.2021 №2370 и №2371 об отказе в возврате налога, штрафа, принятых по заявлению от 11.05.2021 о возврате ошибочно уплаченного налога и штрафа, о признании незаконным решения Управления ФНС по Республике Бурятия от 08.07.2021 №15-14/09148 об обязании возвратить суммы в размере 8 096 301 рублей 90 копеек и 809 630 рублей (в общей сумме 8 905 931,9 рублей, сумма аналогичная исковым требованиям по настоящему делу). Суд первой инстанции пришел к выводу том, что вступивший

государственная пошлина в размере 282,4 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 17.04.2015 №121. В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно с ООО «Алатау» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере17 590,62 руб. От ООО «Алатау» 03.11.2015 поступило заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению 28.09.2015 №179 при подаче апелляционной жалобы. Указанная сумма ошибочно была перечислена на реквизиты для уплаты государственной пошлины в Управление Федерального казначейства по Республике Крым. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым осуществить возврат ООО «Алатау» из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., перечисленной по платежному

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что Общество самостоятельно частично погасило задолженность по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган не производил в принудительном порядке с взыскания налога с заявителя. Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с иском о возврате налога за сентябрь 2003 года, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы . При пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога заявитель может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, при этом исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или