платежей в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, не установив оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 96 882 руб. 20 коп. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № 2а-52/2022, в соответствии с которыми признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары от 12.07.2021г. об отмене ранее вынесенного постановления от 19.11.2020г., на основании которого ответчиком перечислялись денежные средства на счет ОСП Самарского района г. Самары, не опровергает выводы суда первой инстанции. Судами по делу № 2а-52/2022 было установлено, что в ОСП Самарского района г.Самары в отношении ФИО2 02.11.2020 года одновременно были возбуждены два исполнительных производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе алименты за предыдущий период по решению Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2020 года -исполнительное производство №
с тем, что службой судебных приставов не произведено взыскание доначисленных пени по исполнительному листу ФС № 034247606 в сумме 8211 руб. 88 коп. за период с 01.03.2021 по 09.08.2021, и расчет по доначисленным пени (процентов), прилагаемый к постановлению от 13.10.2021, выполнен без учета фактической даты поступления денежных средств на счет министерства (денежные средства поступили 09.08.2021), 21.10.2021 данное постановление обжаловано министерством вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу исполнителю. По результатам рассмотрения жалобы исполнительное производство № 113079/21/66023-ИП в отношении общества «Лесная сказка» возобновлено, что подтверждается информацией с сайта ФССП России, однако новый расчет доначисленных пеней вновь выполнен судебным приставом исполнителем ФИО1 за период с 01.03.2021 по 30.07.2021 (день поступления денежных средств на счет службы судебных приставов) на сумму 7704 руб. 98 коп. Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов ) от 10.11.2021 в части определения суммы задолженности
размере 25687,20 руб. и пени в размере 363,90 руб. за период с 21.10.2020 по 09.12.2020 (п/п № 4315 от 08.09.2021, п/п № 4294 от 08.09.2021), и решение суда в части взыскания доначисленных пени за период с 10.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга осталось не исполненным. Старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 13.10.2021 об удовлетворении жалобы Министерства. Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 10.11.2021 о расчете задолженности по доначисленным пени за период с 10.12.2020 по 06.09.2021 (день поступления денежных средств на счет службы судебных приставов) на сумму 3016,53 руб. (копия постановления от 10.11.2021 о расчете задолженности). Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов ) от 10.11.2021 в части определения суммы задолженности по доначисленным пени в размере 3016,53 руб. за период с 10.12.2020 по 06.09.2021, а также в части установления оплаченной суммы в размере
податель жалобы, в рамках указанного дела была установлена неправомерность доначисления АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 618 373 руб., а также соответствующих сумм пени. В этой связи, как полагает заявитель, начисление спорных пени на указанную сумму недоимки, равно как и их взыскание с заявителя было необоснованно, а значит, такие пени подлежат возврату обществу. При этом податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что в проверяемом периоде за 2010-2011 годы у заявителя имелась переплата по НДФЛ, а также то, что начисление НДФЛ в спорном периоде незаконно осуществлялось инспекцией на суммы удержанных из заработной платы сотрудников алиментов , взносов в негосударственный пенсионный фонд и прочих удержаний, не подлежащих налогообложению. Также, как указывает общество, необоснованно при расчете недоимки не были учтены подотчетные суммы, не облагаемые налогом по ставке 13%. При этом, по убеждению заявителя, бремя доказывания правомерности включения тех или иных сумм
неподсудностью дела данному суду. Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правомерными. Как указывалось выше, законодателем действительно предусмотрено право выбора подсудности истцом. Однако, данное право реализуемо в случаях, когда предъявленные требования, вытекающие из семейных правоотношений, заявлены, в частности, о взыскании алиментов и об установлении отцовства (ч. 3 ст. 29 ГПК РФ). Данный перечень исков, подпадающий под правило об альтернативной подсудности, исчерпывающий. Истицей же предъявлены требования к ответчику о лишении родительских прав и взыскании пени по алиментам , которые, хоть и вытекают из семейных правоотношений, однако положениями ч. 3 ст. 29 ГПК РФ не предусмотрены. Более того, не предусмотрены данной нормой закона в целом. При таких обстоятельствах, основания принятия иска по правилам ч. 3 ст. 29 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают. Ссылки апеллянта о ее праве на выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело, основаны на ошибочном толковании норм
25.02.2015 по 18.03.2019 составила 467 414,23 руб. Указала, что в течение длительного времени из-за бездействия судебных приставов ей пришлось испытать дискомфорт и моральные унижения, выраженные в отсутствии денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Из-за несвоевременного взыскания алиментов ей как единственному добросовестному родителю пришлось занимать деньги у знакомых и друзей для обеспечения ребенка вещами и продуктами питания. В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ей причинен ущерб в виде несвоевременной подачи иска о взысканиипени по алиментам . Сумма исковых требований составляет 1 272 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате почтовой связи в размере 350 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате расходов нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 руб., которые истец просит взыскать в ее пользу. Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное
<адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставам <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2019г. ФИО4 обратилась в РО УФССП <адрес> с заявлением о выдаче справки о задолженности по алиментам, копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по делу № от 21.03.2014г., в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанные документы необходимы мне для обращения в суд по вопросу взысканияпени по алиментам . 16.04.2019г. указанное заявление было получено Вертинецкой (согласно отметки на уведомлении). 30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в выдаче запрашиваемых документов. Указано, что ФИО4 может ознакомиться с ними в УФССП <адрес>. ФИО4 не имеет возможности прибыть в <адрес>, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок возрастом 3 года. Кроме того, считает, что это очень затратно в денежном выражении, чтобы получить справку и материалы исполнительного производства,
