51 579, 95 руб. неустойки (пени), в данной части заявленные требования удовлетворены; в остальной части решение от 12.10.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 в части взыскания неустойки (пени), общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявшие на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 305-ЭС19-5287 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
№ 17-02/19, 6 864 233, 64 руб. пени, 118 875, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» о взыскании 9 391 401, 84 руб. пени, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» ФИО1 Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителей. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (далее
судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование требований истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нанес ущерб обществу при исполнении обязанностей генерального директора, причинив убытки в заявленном размере. Истец пояснил, что ответчик, действуя как генеральный директор, заключил ряд контрактов, обязательства по которым общество не исполнило, а также не выплатило в срок своим субподрядчикам положенного вознаграждения, что повлекло применение штрафных санкций и взыскание пени в судебном порядке с причинением компании особо крупного материального ущерба. Данные факты подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того в ноябре 2017 года ФИО1, уволенному по собственному желанию 29.09.2017, ошибочно выплачена заработная плата. Сумма излишне перечисленных денежных составила 578 913 руб. 66 коп. Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за
– НК РФ), главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании. В силу положений статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги в установленный законом срок. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет, под которым в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается счет, открытый в органах федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 72 НК РФ, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Факт несвоевременной уплаты налога, а также расчет пени, ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен, соответствует положениям
и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено без их участия. В приобщенных к материалам дела письменных возражениях выразили несогласие с административными исковыми требованиями налогового органа, ссылаясь на отсутствие у МИФНС России № по Приморскому краю полномочий на обращение в суд с настоящим административным иском и пропуск срока на взыскание пени в судебном порядке , неправомерное начисление пени в отсутствие недоимки по налогу. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей,
2004 годы (л.д. 8), приложенные пенсионным органом к иску, не могут восполнить недостатки документа, форма и статус которого установлены законом. Вместе с тем данное требование направлено должнику с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока, а именно, позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов за 2002 – 2004 годы. Направление этого требования в более поздний срок по сравнению с установленным ст. 70 НК РФ не приостанавливает течение шестимесячного срока на взыскание пени в судебном порядке , установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, и не продлевает его, так как он исчисляется с момента истечения трехмесячного срока для направления требования об уплате налога и пени и срока его исполнения. В связи с чем исковое заявление пенсионного органа, поданное в суд 15.09.2010 (л.д. 2-4), за пределами указанных сроков, удовлетворению не подлежало. Однако, судом сделан неверный вывод о том, что в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены
