Разумных пояснений по этому вопросу бывший директор должника не представил. Доводы апеллянта об экономической стабильности должника на момент заключения ученического договора противоречат данным выписки по расчетному счету. Согласно данным выписки по расчетному счету должника, начиная с декабря 2019 года ООО «Францком» не заключало новых договоров. Факт аффилированности ФИО7 с бывшим директором должника и самим должником не является единственным основанием для взыскания с ФИО2 убытков, указанное обстоятельство оценено судом наряду с иными доказательствами по делу. Существенным значением при оценке такого рода сделки имеет тот факт, что на момент заключения ученическогодоговора и уплаты денежных средств за обучение ФИО7 ООО «Францком» обладало признаками неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства на сумму более 15 млн. руб. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату за обучение с расчетного счета организации произведены бывшим директором исключительно в личных целях в условиях наличия неисполненных требований кредиторов и установил наличие оснований для взыскания
оплачен им в полном объеме, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара, предусмотренного спецификацией к контракту от 21.07.2014 № К-118-14, осуществлена ООО «Техногрупп» в полном объеме 09.12.2014. При этом товар, поставленный истцом по товарной накладной от 09.12.2014 № 209/1, передан ответчику в несобранном виде (передан на склад в упаковке), оставшаяся часть товара (парты ученические в количестве 1000 штук и стулья ученические в количестве 2000 штук) поставлена и собрана истцом (сборка осуществлена на территории Университета), что не оспаривается сторонами, однако между ДВФУ и ООО «Техногрупп» возникли разногласия относительно качества поставленного товара. Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий
договора и перечислении денежных средств узнала в мае 2019 года. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности необоснованно. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом трехгодичного срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащего применению к спорам о взыскании убытков, срок исковой давности признается не пропущенным истцом. Заявитель утверждает, что незаключение ученическогодоговора или дополнительного соглашения к его трудовому договору не указывает на вину ответчика и не является фактом сокрытия директором его действий по совершению сделки. В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор
между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставляется заем в сумме 156 503 рубля 18 копеек сроком на 5 лет, не является договором займа, который регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, и вытекающие из ученического договора.. Пени за просрочку возврата долга в сумме 11 560 рублей 93 копейки взысканию не подлежат, поскольку их взыскание по ученическому договору нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрены. При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец при подаче иска в суд
был отработать) х 30 месяцев (неотработанное время). Заключенный между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО2 договор №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставляется заем в сумме 144071 рубль, не является договором займа, который регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, и вытекающие из ученического договора. Пени за просрочку возврата долга в сумме 5675 рублей 57 копеек взысканию не подлежат, поскольку их взыскание по ученическому договору нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрены. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец при подаче иска в суд
в договоре займа и расходном кассовом ордере принадлежит ему, указывает на притворность сделки по договору займа, прикрывавшей ученический договор. Денежные средства по договору он не получал, на момент увольнения его стаж работы у истца составил 4 года 4 месяца 19 дней, полагает, что недоработал до условленного срока всего 7 месяцев, просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты>. Также считает, что пени за просрочку возврата долга не могут быть начислены, поскольку их взыскание по ученическому договору нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрены. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
с п. 2.3.9. Ученического договора № 1 от 28.03.2019 г. ученик обязан возместить ПАО «РОМЗ» все фактические затраты, понесенные им за обучение, в.т.ч. стипендию, надбавки к зарплате работника, проводящего обучение (инструктора), включая страховые взносы (страховой тариф) за неотработанный период с августа 2019 г. по март 2022 г. За время работы ФИО4 возмещено 496,73 руб. (в рамках ученического договора № 1 от 28.03.2019 г.), удержано при увольнении из заработной платы - 610,91 руб. Подлежит взысканию (по ученическому договору № 1 от 28.03.2019) - 16 774 руб. 48 коп. Представитель истца ПАО Ростовский оптико-механический завод (ПАО "РОМЗ") по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Спорные отношения регулируются нормами трудового
п.2.3.9 Ученического договора № от 03.02.2021 года ученик возместить ПАО «РОМЗ» все фактические затраты, понесенные им за обучение, в т.ч. стипендию, надбавки к зарплате работника, проводящего обучение (инструктора), включая страховые взносы (страховой тариф) за неотработанный период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года. За время работы ФИО2 возмещено 9493,97 рублей ( в рамках ученического договора № от 03.02.2020). Также произведено удержание при увольнении из заработной платы (июнь 2021года) -2 564,55 рублей. Подлежит взысканию (по ученическому договору № от 03.02.2020 года) – 12 354, 54 рублей. Представитель истца ПАО Ростовский оптико-механический завод (ПАО "РОМЗ") по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства
