от 25.02.2014, заключенного ЗАО «ЖАСО-М» и ИП ФИО3 (пункт 6), указано, что передаются права требования к векселедателю ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1, ИНН <***>, номер векселя – б/н, дата составления – 26.05.2010, номинал векселя 592 000 руб., рыночная стоимость векселя 222 533 руб. При этом, в договоре от 01.10.2015, заключенном ИП ФИО3 и ФИО2, указаны не только реквизиты векселя, по которому передаются права требования, но и имеется ссылка на судебный акт, по которому произведено взыскание по векселю , а также на остаток задолженности по состоянию на момент заключения договора. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений их толкования и применения, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют ни о ничтожности спорных договоров цессии, ни об их незаключенности. Вышеуказанные договоры соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы,
года, то есть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (08 сентября 2009 года), то с учетом пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, обязательство ответчика является возникшим до возбуждения дела о банкротстве, то есть признается реестровым, а требование ООО «БСК» к должнику - как требование, подлежащее заявлению в рамках дела о банкротстве. О том, что взыскание по векселю в данном случае не относится к текущим платежам и может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов, указано в определении ВАС РФ от 22 июня 2011 г. по настоящему делу (том 4, л.д. 148-150). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле
размере 18 141 846, 45 руб. не заявляло требование о выплате неустойки по договору, заключенного между бенефициаром и принципалом, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4 банковской гарантии. Гарант не представил доказательств того, что неустойка, взысканная бенефициаром по решению АС Краснодарского края от 12.02.2020 по делу №А32-49668/2019 возникла вследствие непредоставления или предоставления недостоверной (неполной) информации и/или документов ООО "Политон" Арбитражным судом неверно распределены денежные средства по обязательствам. Гарант в нарушение очередности погашения задолженности обратил взыскание по векселю для уплаты неустойки (2 648 709,59 руб.) и расходов по государственной пошлине 116 975 руб.), на общую сумму 2 765 684,59 руб. Данные расходы являются расходами залогодержателя, не связанными с обязательствами апеллянта по основному договору. Арбитражным судом РТ не установлены фактические обстоятельства дела о причинах неисполнения кредитором обязательств по кредитному договору, учитывая, что данный договор не расторгнут, недействительным признан не был; причинах, по которым денежные средства перечислены бенефициару со счета гаранта, а не
лишь уполномочивают индоссатов на владение ценной бумагой и осуществление прав из нее, в том числе право требования по ценной бумаге и права, возникающие в связи с отказом ее оплаты должником. Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и соответственно передача векселя с залоговым индоссаментом не предоставляет индоссату (залогодержателю) в данном случае – истцу, право одновременного удовлетворения залоговых требований за счет индоссанта (залогодателя) и одновременного получения вексельного долга с векселедателя. Взыскание по векселю , полученному по залоговому индоссаменту, является одним из способов обращения взыскания на заложенное имущество, однако такое исковое требование в настоящем деле не заявлялось. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого
оборота и находится по юридическому адресу истца; - Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. в рамках настоящего дела были истребованы копии бухгалтерских балансов за 2015-2018 гг. в отношении ООО «Инвестстрой», ООО «Наш Катеринг» и ООО «ГлавТехКомплект» и согласно представленным в материалы дела копиями бухгалтерских балансов, баланс (актив) ООО «Инвестстрой» в год соответствующий году выдаче векселя (2015 г.) составлял 1 467 746 руб., и на конец 2018 года (согласно копии векселя обратить взыскание по векселю возможно начиная с 01.02.2018г.) составлял 2 138 402 руб.; баланс (актив) ООО «Наш Катеринг» в год, соответствующий году заключения договора купли-продажи векселей от 25.11.2015 г. (2015г.) составлял 3 244 636 руб., и на конец 2018 года составлял 4 487 595 руб., т.е., балансы компаний в целом не отвечали тем обстоятельствам, при которых явно было бы выражено движение денежных средств и иных активов компаний, позволявших сделать однозначный вывод о реальности указанных векселей и возможности
– сумму задолженности по векселю серии Номер обезличен, 1 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего: 34 782 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Т.» 172 178 рублей 92 копейки – сумму задолженности по векселю серии Номер обезличен, 4 449 рублей 61 копейку – расходы по уплате госпошлины, а всего: 176 628 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки. Взыскание по векселю серии Номер обезличен с ФИО1 и ФИО2 производить солидарно. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней, а ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 суток со дня его получения. Судья О.Н. Давыдова Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2010 года.
принятия решения о реорганизации и составления настоящего разделительного баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пояснения, к реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу (ООО «ХайПрофит») перешли права и обязанности, указанные при реорганизации в тексте разделительного баланса, так и не указанные в его тексте и имеющиеся как на момент составления разделительного баланса, так и возникшие после его составления. Поскольку предметом рассмотрения является право требования на денежное взыскание по векселю , то суд приходит к выводу о том, что данное право является спорным. В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме выделения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 09.11.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 18.01.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном району города Воронежа. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2, должником ФИО7, предмет исполнения: взыскание по векселю №б/н от 09.11.2007 вексельной суммы 20400 руб., 3120 руб. процентов по векселю, 3120 руб. пени, а всего 26640 руб. Требования исполнительного документа не исполнены. 05.02.2019 ФИО2 обратился с заявлением в Центральный РОСП г. Воронежа, содержащем просьбу предоставить информацию о том, когда было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, когда постановление было направлено в УПФ РФ по Воронежской области, чем это подтверждается; какой размер начисляемой должнику пенсии, почему по настоящее время не
