Взыскание полной стоимости услуг при расторжении договора услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований – о взыскании 12 048 руб. 30 коп., из которых 9 900 руб. – основной долг, 2 148 руб. 30 коп. – неустойка, о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в размере 0,1% от стоимости услуги, за каждый день просрочки. Кроме того, Администрация Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности» Русско - Полянского муниципального района Омской области, Администрация Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области заявили об отказах от исков в части требований о расторжении договора № 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 06.08.2015, о расторжении договора № 10 на оказание услуг по изготовлению книги от 14.07.2015, о расторжении договора № 310-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 03.08.2015. Решением от 28 ноября 2016

сумме 4 522 576 рублей 79 копеек. В удовлетворении иска в остальной части по услугам по проектированию надлежит отказать. АО «Моспромстрой» заявлены требования о взыскании задолженности по оказании услуг авторского надзора на сумму 2 501 695 рублей. В соответствии с п. 3.10 Договора генерального подряда подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора, которые заключаются в присутствии на строительной площадке и ведении авторского надзора в соответствии с перечнем специалистов, проведении проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, участии в освидетельствовании скрытых работ ведении журнала авторского надзора. Стоимость услуг по авторскому надзору определена Сметой в редакции Дополнительного соглашения № 10 к Договору подряда и составила 2 501 695 рублей. После расторжения Договора подряда Истец предъявил услуги к сдаче путем направления Ответчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10 ноября 2020 г. на сумму 2 501 695,00 руб. Акт был передан Ответчику

перебазировки спецтехники, стоимости простоя спецтехники. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 329 036 руб., начисленной по акту № 5 от 31.07.2013 за период с 15.08.2013 по 20.02.2014 ( в сумме 234 950 руб. )и по акту № 6 от 05.08.2013 за период с 20.08.2013 по 20.02.2014 ( в сумме 94086 руб. ) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг. Учитывая положения п. 3.3. договора и условия приложения № 1 об оплате ( 15 календарных дней с момента подписания акта) просрочка в оплате по акту № 5 от 31.07.2013 могла наступить с 16.08.2013, а по акту № 6 от 05.08.2013 с 21.08.2013, следовательно начисление неустойки с 15.08.2013 по акту № 5 от 31.07.2013 является неправомерным. В материалы дела представлено подписанное в двухстороннем порядке соглашение о расторжении договора оказания услуг № 07/13/СТ от 08.07.2013 , согласно п. 1 которого договор № 07/13/СТ от 08.07.2013 расторгается

своих обязательств истцом по договору напрямую зависело от исполнения ответчиком обязательства по оплате госпошлин и выдаче доверенностей на предоставление интересов ответчика. Указанные обязательства ответчиком выполнены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от договора был основан на законе и условиях договора, требование о взыскании стоимости фактически оказанных до расторжения договора услуг заявлено правомерно. Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие доказательств проведения истцом работы, на попытку истца взыскать за те же самые адреса, перечисленные в актах, и вознаграждение по договору, и фактически оказанные услуги , а сумма, выплаченная ранее по договору, значительно превышает предъявленную по фактически выполненным работам. Кроме того, ответчик не согласен, что денежные средства, поступившие от должника в МУП ЕРКЦ г. Уфы, всегда являются результатом работы истца, истец взыскание задолженности с должников производил без учета услуги «газ», однако акты выставлены