установлению сальдо, то начисление и взыскание задолженности по лизинговым платежам после расторжения договоров лизинга не допустимо и нарушает баланс интересов. Указанный подход о недопустимости применения подобных условий также нашел отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851. Истцы также указывают, что начисление неустойки за просрочку возврата предмета лизинга исходя из суммы закрытия сделки является необоснованным (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-530 от 06.10.2022 и п. 28 Обзора). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец удерживал предмет лизинга, при этом неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности. В подтверждение данной позиции ссылаются на сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам, в том числе со сходными фактическими обстоятельствами и с участием истца 2 и ответчика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-211217/2022 (с участием ИП ФИО1, АО Сбербанк Лизинг), постановление
денежными средствами, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк) о взыскании 18 426 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета), 455 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по день вынесения решения суда, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО "УБРиР" в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 426 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 455 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 24.12.2021. Требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг
ФИО1 в пользу ООО ПИК подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 502 964 руб. 11 коп., а также сумма неустойки в размере 194 365 руб. 37 коп. за период с 01.06.2016 по 18.05.2017. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ в меньшем объеме, а также доказательств некачественно выполненных работ истцом по встречному иску не предоставлено. Как следует из условий договора субподряда № 01/16 от 11.04.2016 предметом договора является выполнение работ по закрытию выполненных работ, надлежащему оформлению и сопровождению отчетной документации в соответствии с требованиями и сроками, указанными в договорах и приложениях к ним, заключенных между ООО «ПИК» с одной стороны и генеральными заказчиками, а не предоставление со стороны ответчика (истца по первоначальному иску) в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) документов, указанных в п. 5.5 договора. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 работы выполнил в полном объеме,
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) с требованием о взыскании 18 042 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2021 по день фактического исполнения решения; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены; с банка в пользу ИП ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. на оплату услуг представителя. Ответчик с принятым решением от 29.03.2022 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в
что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и договорах, а потому подлежат удовлетворению. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Из материалов дела видно, что между Банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии заключен договор поручительства № ПФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога № ПФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 16 % годовых. Процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности и закрытия Кредитной линии (включительно) составляет 17 % годовых. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по Дополнительному соглашению между
