Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-10584/2017 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность №б/н от 26.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 810 081 руб. 91 коп., штрафных санкций в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 109, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 37 204 руб.

18.05.2017 ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы переплаты за фактически выполненные работы в размере 502 964 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 194 365 руб. 37 коп., а также просит расторгнуть договор субподряда № 01/16 от 11.04.2016 (т.2, л.д. 112-116, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «ПИК» ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 22 947 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 (т.2, л.д. 9-11) встречное исковое заявление ООО «ПИК» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 (т.2, л.д. 127-130)к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РГПЭ»(далее – ЗАО «РГПЭ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ПИК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ипо уплате государственной пошлины – 37 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПИК» отказано (т.3, л.д. 115-143).

В апелляционной жалобе ООО «ПИК» просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.4, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «ПИК» ссылается на то, что в актах приемки выполненных работ истец умышленно скрыл факт не исполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством, отразив в них информацию, что работы выполнены в полном объеме. Указывает, что надлежащим образом проверить качество работ ООО «ПИК» не могло, поскольку в момент проверки истец не представил полный пакет документов, тем самым скрыл существенные недостатки в работе. Полагает, что требование истца по оплате денежных средств в сумме 1 628 648 руб. 01 коп. как окончательного платежа, предусмотренного п.4.1.1 договора необоснованно, так как акты КС-14 между ООО «ПИК» и генеральными заказчиками по его вине не подписаны до настоящего времени, следовательно, обязательство перед ним у ООО «ПИК» не возникло, начисление неустойки и требование ее уплаты с ООО «ПИК» также необоснованно и неправомерно.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицоне явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПИК» (заказчик), был заключен договор субподряда №01/16 (т.1, л.д. 11-15), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить все необходимые работы по закрытию выполненных работ, надлежащему оформлению и сопровождению отчетной документации в соответствии с требованиями и сроками, указанными в договорах и приложениях к ним, заключенных между ООО «ПИК» с одной стороны и генеральными заказчиками:

- ЗАО «РГПЭ» договора № РГПЭ-37-04/15з, № РГПЭ-38-04/15з, № РГПЭ-39-04/15з, № РГПЭ-40-04/15з, № РГПЭ-41-04/15з, № РГПЭ-48-04/15-з, № РГПЭ-49-04/15-з, № РГПЭ-50-04/15-з.

- ООО «Газпром энерго» договора 00-18-03/416/15-з; 00-18-03/416/15-з, 00-18-03/417/15-з.

По каждому договору сторонами будут составлены и утверждены дополнительные соглашения на основания задания, составленного заказчиком, в котором сторонами будет определен: объем выполняемых работ; стоимость выполняемых работ. С момента подписания сторонами дополнительных соглашений они становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора стоимость работ складывается из сумм за работы определенные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.2. договора окончательная цена по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ включает все налоги, сборы и другие выплаты, согласно действующему законодательству РФ, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора 70% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, но в любом случае не раньше, чем заказчику будет произведена оплата за принятые работы со стороны генерального заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1. договора окончательный платеж выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС - 14), состоящей из уполномоченных представителей заказчика и генеральных заказчиков и иных заинтересованных лиц, но в любом случае не раньше, чем заказчику будет произведена оплата за принятые работы со стороны генерального заказчика.

Согласно п. 5.6. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку полученной от исполнителя документации, акта сдачи-приемки выполненных работ на соответствие условиям договора, подписывает акт либо представляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Работы по дополнительным соглашениям считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов сдачи-приемки выполненных работ.

11.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 01/16 от 11.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ направленных на закрытие договора №РГПЭ-49-04/15з заключенного между заказчиком ООО «ПИК» и генеральным заказчиком ЗАО «РГПЭ» на сумму 8 257 196 руб. 81 коп, в том числе НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения ориентировочная сумма вознаграждения при условии закрытия работ на сумму 1 687 762 руб. 71 коп, НДС не облагается.

11.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда № 01/16 от 11.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ направленных на закрытие договоров № 00-18-03/416/15-з, 00-18-03/417/15-з, заключенных между заказчиком ООО «ПИК» и генеральным заказчиком ООО «Газпром энерго» на сумму 11 882 600 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения ориентировочная сумма вознаграждения при условии закрытия работ на сумму 1 327 101 руб. 82 коп, НДС не облагается.

11.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 01/16 от 11.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ направленных на закрытие договора №РГПЭ-37-04/15з, №РГПЭ-38-04/15з, №РГПЭ-39-04/15з, №РГПЭ-40-04/15з, №РГПЭ-41-04/15з заключенных между заказчиком ООО «ПИК» и генеральным заказчиком ЗАО «РГПЭ» на сумму 44 452 513 руб.56 коп, в том числе НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения ориентировочная сумма вознаграждения при условии закрытия работ на сумму 55 750 руб., НДС не облагается.

11.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 01/16 от 11.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на закрытие договора №РГПЭ-48-04/15з, №РГПЭ-50-04/15з заключенных между заказчиком ООО «ПИК» и генеральным заказчиком ЗАО «РГПЭ» на сумму 13 887 660 руб. 05 коп, в том числе НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения ориентировочная сумма вознаграждения при условии закрытия работ на сумму 2 228 128 руб. 83 коп., НДС не облагается.

Истец свои обязательства по договору субподряда № 01/16 от 11.04.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 30.05.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 1 687 762 руб.71 коп., актом № 5 от 05.07.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 1 327 101 руб. 82 коп., актом № 2 от 30.05.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 2 228 128 руб. 83 коп., актом № 3 от 30.05.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 55 750 руб. (т.1, л.д.18-19, 61-62), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 2 810 081 руб. 91 коп., из которых:

1 181 433 руб. 90 коп. задолженности по акту № 1 от 30.05.2016 (1 687 762 руб. 71 коп х 70 %, в соответствии с п.4.1. договора субподряда № 01/16 от 11.04.2016);

398 130 руб. 55 коп. задолженности по акту № 5 от 30.05.2016 (1 327 101 руб. 82 коп. х 30 % в соответствии с п. 4.1.1. договора субподряда № 01/16 от 11.04.2016);

506 328 руб. 81 коп. задолженности по акту № 1 от 30.05.2016 (1 687 762 руб. 71 коп. х 30 %, в соответствии с п.4.1. договора субподряда № 01/16 от 11.04.2016);

668 438 руб.65 коп. задолженности по акту № 2 от 30.05.2016 (2 228 128 руб.83 коп. х 30 %, в соответствии с п.4.1. договора субподряда № 01/16 от 11.04.2016);

39 025 руб. задолженности по акту № 3 от 30.05.2016 (55 750 руб. х 70 %, в соответствии с п.4.1. договора субподряда № 01/16 от 11.04.2016);

16 725 руб. задолженность по акту № 3 от 30.05.2016 (55 750 руб. х 30 % в соответствии с п. 4.1.1. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 16.03.2017 (т.1, л.д. 21-22) с требованием об оплате задолженности в размере 2 810 081 руб. 91 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2016 на сумму 1 687 762 руб. 71 коп., № 2 от 30.05.2016 на сумму 2 228 128 руб. 83 коп., № 3 от 30.05.2016 на сумму 55 750 руб., № 4 от 05.07.2016 на сумму 223 000 руб., № 5 от 05.07.2016 на сумму 1 327 101 руб. 82 коп. в двустороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленном ИП ФИО1 размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора субподряда за нарушение заказчиком по его вине сроков исполнения обязательств, по оплате выполненных исполнителем работ по договору, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.09.2016г. по 18.05.2017 в размере 40 074 руб. 83 коп.

Впоследствии истцом снижен размер неустойки до 30 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. за период с 16.09.2016 по 18.05.2017 являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2017, платежное поручение № 9 от 28.08.2017 на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 96-99).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден истцом документально.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ООО «ПИК» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском ООО «ПИК» указал, что ИП ФИО1 работы выполнил на сумму 2 208 697 руб. 34 коп., а ООО «ПИК» оплатил ИП ФИО1 2 711 661 руб. 45 коп., следовательно, с ИП ФИО1 в пользу ООО ПИК подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 502 964 руб. 11 коп., а также сумма неустойки в размере 194 365 руб. 37 коп. за период с 01.06.2016 по 18.05.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ в меньшем объеме, а также доказательств некачественно выполненных работ истцом по встречному иску не предоставлено.

Как следует из условий договора субподряда № 01/16 от 11.04.2016 предметом договора является выполнение работ по закрытию выполненных работ, надлежащему оформлению и сопровождению отчетной документации в соответствии с требованиями и сроками, указанными в договорах и приложениях к ним, заключенных между ООО «ПИК» с одной стороны и генеральными заказчиками, а не предоставление со стороны ответчика (истца по первоначальному иску) в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) документов, указанных в п. 5.5 договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2016 на сумму 1 687 762 руб. 71 коп., № 2 от 30.05.2016 на сумму 2 228 128 руб. 83 коп., № 3 от 30.05.2016 на сумму 55 750 руб., № 4 от 05.07.2016 на сумму 223 000 руб., № 5 от 05.07.2016 на сумму 1 327 101 руб. 82 коп., подписанными в двустороннем порядке.

Кроме того, как указывает третье лицо в своем отзыве, при строительстве объекта «Строительство ПГУ-410Т» в г. Салават в результате процедур были определены: ООО «НС ПГУ» в качестве инвестора, АО «СНХРС» в качестве заказчика/застройщика, ООО «Газпром энерго» в качестве генерального подрядчика схемы выдачи мощности энергоблока ПГУ-410Т. ЗАО «РГПЭ» выступало в качестве агента ООО «Газпром энерго».

Между ООО «ПИК» и ЗАО «РГПЭ» были заключены договоры: № РГПЭ-37-04/15з, № РГПЭ-38-04/15з, № РГПЭ-39-04/15з, № РГПЭ-40-04/15з, № РГПЭ-41-04/15з, № РГПЭ-48-04/15-з, № РГПЭ-49-04/15-з, № РГПЭ-50- 04/15-з.

Работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, справками о стоимости КС-3, а именно:

-№ РГПЭ-37-04/15з формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2015;

-№ РГПЭ-38-04/15з формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2015;

-№ РГПЭ-39-04/15з формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2015;

-№ РГПЭ-40-04/15з формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2015;

-№ РГПЭ-41-04/15з формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2015;

-№ РГПЭ-48-04/15-з формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2016;

-№ РГПЭ-49-04/15-з формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2016;

-№ РГПЭ-50-04/15-з. формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2016.

Исполнительная документация в полном объеме, согласно требованиям РД-11-02-2006, передана заказчику/застройщику-АО «СНХРС». ЗАО «РГПЭ» было уведомлено инвестором-ООО «НС ПГУ» о подписании актов приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 комиссией, в составе ООО «НС ПГУ», АО «СНХРС», ООО «Газпром энерго», который определялся инвестором-ООО «НС ПГУ». В состав данной комиссии решением инвестора ООО «ПИК» не был включен.

Подписанные членами комиссии формы КС-14 были переданы и находятся у заказчика/застройщика-АО «СНХРС» и Инвестора-ООО «НС ПГУ».

На основании подписанных КС-2 и КС-3 по вышеперечисленным договорам и уведомлению о подписании КС-14 ЗАО «РГПЭ» был произведен окончательный расчет в полном (100%) объеме ответчику - ООО «ПИК» по иску, на основании п.5.3 всех вышеперечисленных договоров подряда:

«5.3. Окончательный платеж в размере 10 % от цены договора, выплачивается по окончании работ и оказания всех услуг по строительно- монтажным, смонтированному оборудованию, пуско-наладочным работам и прочим работам (услугам), предусмотренным настоящим договором, выплачивается в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), состоящей из уполномоченных представителей сторон и иных заинтересованных лиц, на основании – актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов- фактур, оформленных в соответствии с п. 3 ст. 168 и ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ранее платежей, предусмотренных пунктами 5.1. - 5.2. настоящего договора.».

С даты достижения фактического завершения объекта 30.11.2016 начинается течение гарантийного срока по всем вышеперечисленным договорам. Дата фактического завершения объекта «Строительство ПГУ- 410Т» определена инвестором-ООО «НС ПГУ» и заказчиком/застройщиком- АО «СНХРС».

Закрытие вышеперечисленных договоров производилось на основании оформленной и представленной ИП ФИО1 отчетной и исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативной документации.

Таким образом, ЗАО «РГПЭ» подтвердило выполнение всех работ ИП ФИО1 Оплата ООО «ПИК» за выполненные работы ЗАО «РГПЭ» произведена в полном объеме.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, а также доказательств некачественно выполненных работ истцом по встречному иску не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субподряда №01/16 11.04.2016 в связи с существенным нарушением исполнителем условия договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ПИК» доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком по встречному иску условий договора субподряда №01/16 от 11.04.2016 не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в актах приемки выполненных работ истец умышленно скрыл факт не исполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством отразив в них информацию, что работы выполнены в полном объеме, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2016, № 2 от 30.05.2016, № 3 от 30.05.2016, № 4 от 05.07.2016, № 5 от 05.07.2016, подписанными со стороны ООО «ПИК» без замечаний.

Ссылка на неподписание актов КС-14 была проверена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из отзыва ЗАО «РГПЭ» следует, что подписание КС-14 инициировалось инвестором.

Инвестором ООО «НСПГУ» была определена комиссия по приемке законченного строительством объекта, в которую ответчик включен не был, экземпляр актов КС-14 для него не изготовлялось. Копии Актов КС-14 предоставлялись ответчику письмами № 1 от 22.02.2017 и № 2 от 01.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-10584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко