Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022

по делу № А60-67079/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) с требованием о взыскании 18 042 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2021 по день фактического исполнения решения; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены; с банка в пользу ИП ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением от 29.03.2022 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности принятого решения приводит следующие доводы.

Ссылаясь на свободу договора, указывает о безоговорочном и полном акцепте оферты ИП ФИО2

Апеллянт поясняет, что в адрес клиента 06.10.2021 банком был направлен запрос документов в силу Закона №115-ФЗ; до 15.10.2021 документы не предоставлены, в связи с чем 11.10.2021 банк отказал клиенту в проведении платежного поручения №1 о перечислении денежных средств в сумме 198 719 руб. 21 коп. Ответчик считает, что отказ банка в перечислении денежных средств клиента соответствовал ст. 6, 7 Закона №115-ФЗ и пункту 4.5.1.3 Правил банковского обслуживания, а счет был закрыт ИП ФИО2 по собственной инициативе, без принуждения со стороны банка.

Указывает, что в соответствии с пунктом 6.19.1. Правил банковского обслуживания банк имеет право списывать на основании заранее данного акцепта клиента со счета клиента плату за предоставленные банком услуги в соответствии с действующими тарифами банка.

Ссылаясь на тарифы банка (при которых установлено, что при переводе остатка в сумме 50000 руб. и выше, клиент оплачивает банку комиссию в размере 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета) и полагая, что оплата комиссии произведена истцом добровольно, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер и по существу является санкцией.

В подкрепление своей правовой позиции по делу апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 на основании заявления ИП ФИО2 между банком и ИП ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания счета № 40802810264450001235.

06.10.2021 в целях выполнения требований статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк в адрес ИП ФИО2 направил запрос документов, установив срок их предоставления – 15.10.2021.

11.10.2021 ИП ФИО2 обратился непосредственно в банк с платежным поручением на бумажном носителе перечислить сумму 198 719 руб. 21 коп., банк поручение не исполнил.

Как указывает истец, банк фактически заблокировал работу счета, в связи с чем клиент был вынужден закрыть счет и перевести денежные средства на счет в другой банк.

Как следует из искового заявления, действия банка расценены клиентом как незаконные, что послужило основанием для обращения в этот же день (11.10.2021) в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, а также с претензией о незаконных действиях банка по блокировке счета и отказе в исполнении платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются электронными материалами дела.

13.10.2021 банк осуществил перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета в сумме 179 372 руб. 28. и удержал комиссию (10% остатка денежных средств на счете) в размере 18 042 руб. 66 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

25.11.2021 истец направил в банк претензию о незаконном удержании комиссии в размере 18 042 руб. 66 коп. за перевод остатка денежных средств при закрытии счета (имеется в электронных материалах дела).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с банка неосновательного обогащения на сумму удержанной комиссии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца в сумме 18 042 руб. 66 коп., а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу ч. 1 ст. 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с ч. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 № 762-П.

Правовая позиция апеллянта основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, закрытие счета производилось по инициативе клиента, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, спорная комиссия, удержанная банком, поименована как комиссия за перевод остатка при закрытии счета. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Закона № 115-ФЗ, операции по счету по поручению клиента банком не выполнялись, что и послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное, однако, не может обуславливать установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности перевода денежных средств в связи с закрытием счета, как следствие применения банком к клиенту мер, предусмотренных ч. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Взимание (удержание) банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Кроме того, проанализировав положения пункта 1.14.2 Тарифов банка на открытие, закрытие счетов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь при оказании такого рода услуги в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.14.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для списания банком комиссии не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, в процессе исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет от 09.12.2021, чек-ордер от 10.12.2021 № 33 на сумму 10 000 руб. с указанием получателя – ИП ФИО3, назначение платежа – оплата по счету от 09.12.2021.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, учитывая сложившуюся судебную практику по данным спорам, пришел к выводу, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи является сумма 3 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности пределов стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-67079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова