экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений: Таким образом, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходима совокупность двух условий: 1) экономический характер спора, 2) наличие у сторон статуса юридического лица или гражданина - предпринимателя без образования юридического лица. В материалах дела не имеется доказательств, что гражданка Гобозева А.Л. на момент заключения договора и рассмотрения спора в суде была зарегистрирована в качестве гражданина - предпринимателя без образования юридического лица. Предметом иска является взыскание пособия по безработице на организацию самозанятости. Данное требование обусловлено социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам. Таким образом, экономический характер спора с учетом субъектного состава участников процесса стороной истца не подтвержден. Руководствуясь статьями 9,65, 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на « 26 » сентября 2011 года на « 13 » час. « 55 » мин. Обязать лиц, участвующих в
спор подведомствен суду общей юрисдикции. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено. Таким образом, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ФИО1 в принятии искового заявления к УГСЗН Кировской области о взыскании пособия по безработице . Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть
Согласно протоколу №1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17.05.2021 года победителем торгов признана ФИО4, с ценовым предложением 45 000 рублей, с которой 19.05.2021 года был заключен договор купли- продажи реализуемого имущества должника. 19.05.2021 года имущество должника было передано ФИО4 по месту его хранения в с. Николаевка Амурской области. В ходе процедуры банкротства должника установлено, что на расчетных счетах должника имеются денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание (пособие по безработице ). Сумма денежных средств составляет 43670,5 руб. и 6,89 руб. Указанные денежные средства находятся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк». Управляющим предприняты меры по снятию денежных средств и последующему закрытию расчетных счетов должника. Однако в связи с поздним получением сведений о наличии остатков денежных средств, управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» только 28.05.2021 года. Срок исполнения требования управляющего с учетом положений ПАО «Сбербанк» составляет 10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения 17 мая 2019 года Дело № А55-13360/2019 г. Самара Судья Арбитражного суда Самарской области Некрасова Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств, установил: ГКУСО ЦЗН г.о.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пособия по безработице в сумме 1 143,33 руб., единовременной финансовой помощи в сумме 58 800 руб., финансовой помощи в сумме 822,30 руб. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что истцом не соблюдены правила обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Согласно п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в материалы дела приложена претензия от
необходимых для этого документах лежит непосредственно на нем. Законом РФ № 1032-1 от 19.04.1991 года (в ред.от 22.07.2010 года) «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии со ст.3,31, предусмотрено, что органы службы занятости принимают решение о признании гражданина безработным и назначении ему пособия по безработице. В связи с тем, что истица отказалась в этой части от уточнения требований, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются необоснованными, т.к. законодательством не предусмотрено взыскание пособия по безработице с бывшего работодателя. Принимая во внимание решения суда от 09.08.2010г. и от 07.06.2010г., которыми в пользу истицы взыскан моральный вред с ответчика, суд приходит к мнению, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, причиненного неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественных и неимущественных прав, уже были предметом рассмотрения, при этом требования ФИО2 были удовлетворены частично в сумме 4 500 рублей и 300 рублей, в связи с чем,
с чем суд обоснованно обязал ООО «Квартал» выдать ФИО1 справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2009-2010 годы, справку о среднем заработке за февраль, март, апрель 2010 года. Решение суда в данной части не оспаривается. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по безработице за июнь, июль, август 2010г. в размере 22 897 руб., суд сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание пособия по безработице с бывшего работодателя. Однако суд не учел, что заявляя данные требования, истец ссылался на то, что по вине ответчика, не выдавшего необходимые копии документов и справки, истец не поставлена на учет в качестве безработного и не получает пособие по безработице. Таким образом, данные требования основаны на причинении истцу убытков в связи с неполучением пособия по безработице. А возмещение убытков за счет виновного лица предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Следовательно, суд нарушил нормы материального
о времени и месте его проведения. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <данные изъяты> N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Предметом заявленных истицей требований, которые были удовлетворены, являлось взыскание пособия по безработице за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом в апелляционном определении ошибочно указан период взыскания пособия по безработице «с <данные изъяты> по <данные изъяты>.», тогда как, согласно описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, периодом взыскания пособия по безработице является период «с <данные изъяты> по <данные изъяты>.»,, расчет подлежащего выплате пособия при этом также произведен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а потому
