по адресу: <...> и <...>. Кроме того, просил исключить из расчета суммы за объем ТКО самостоятельно вывезенные ответчиком. Ходатайствовал о снижении предъявленного к взысканию размера представительскихрасходов с учетом принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорциональности при распределении судебных издержек. Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемых с потребителями . По результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об
о взыскании 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его (статья 49 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки и представительскихрасходов. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в сентябре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, для оплаты поставленных коммунальных ресурсов выставил счета. Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Нижегородской области. Предметом настоящего иска является взыскание неустойки, начисленной истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю )
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в Московском районном суде г.Нижнего Новгорода судебных расходов (расходов по оплате оценки, представительскихрасходов, госпошлины) не установил. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных вышеуказанным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО2 5000 руб. морального вреда и 44 672,17 руб. штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей » в силу следующего. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393
в размере 160 000 рублей, уплаченные в счет договора <данные изъяты> от 10.02.2021г. на оказание юридических услуг ООО «Городской межведомственный правой комитет» Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате представительских услуг подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ДанИ.ко И. В. о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ДанИ.ко И. В.
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 146 569,53 руб. Истец указывает на то, что с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании за юридические услуги она не согласна, так как в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде). Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 146569,53 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и 388,88 руб. Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года изменено. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2
урегулирования в размере 2 000 руб., представление интересов в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 388,88 руб. Вынося решение в указанной части, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и 388,88 руб. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона). Таким образом, истец ФИО1 не обращалась с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на оплату представительских услуг
