от 15.06.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, решение суда первой инстанции от 13.03.2019 отменено. Прекращено производство по делу в части взыскания 10 563 рублей 72 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по датуфактическогопогашения задолженности; 7 998 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016; процентов на сумму убытков, не покрытых суммой штрафа, по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 рублей провозной платы; процентов по статье 317.1
производства по делу г. Пенза 06 ноября 2015 года Дело №А49-11545/2015 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (440047, <...>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ" (107143, <...> <...>; ОГРН <***>) о взыскании 8642 руб. 85 коп. и взыскание процентов по дату фактического погашения долга установил: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ" о взыскании 8642 руб. 85 коп., в том числе 8016 руб. 74 коп. – долг по договору №341/92 от 01 декабря 2012 года, 626 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку оплаты согласно
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Пенза Дело № А49-11545/15 09 октября 2015 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Н. Бубновой, рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (440047, <...>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ" (107143, <...> <...>; ОГРН <***>) о взыскании 8642 руб. 85 коп. и взыскание процентов по дату фактического погашения долга, У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ,
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от своевременной оплаты услуг установлено, то суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Расчет процентов судом проверен и принят. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Проценты в размере 5 835 рублей 47 копеек за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию. Взыскание процентов по дату фактического погашения долга соответствует смыслу статьи 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Дорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, 629850,
610, 94 руб., сумма предоставления лизингополучателя - 1 358 988, 24 руб. и, следовательно, разница в пользу лизингополучателя – 216´377,30 руб. Однако с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности на сумму 205 094, 18 руб. возможной к взысканию является неосновательное обогащение в сумме 11 283, 12 руб. Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 08.08.2018 в сумме 26 812, 28 руб. согласно собственному расчету и взыскание процентов по дату фактического погашения долга. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно не включил уже взысканные с ответчика решением суда по делу № А40-16785/15 суммы в расчет сальдо встречных обязательств по настоящему делу; суд необоснованно отнес к убыткам затраты ответчика по транспортировке, оценке, перерегистрации автомашины в ГИБДД, а также расходы на коллекторов. Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 233 056, 13 руб. с учетом присужденных судом 11 283,12 руб. Суд также
в связи с чем произвел собственный расчет процентов за период с 03.10.2019 по 13.07.2020, размер которых составил 9 055 рублей 82 копейки. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом признается верным, соответствующим стать 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Капитал Изыскания» о взыскании с ООО «Шале» 9 055 рублей 82 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2019 по 13.07.2020 с последующем взысканием процентов по дату фактического погашения долга, что соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ. По встречному исковому заявлению ООО «Шале» к ООО «Капитал Изыскания» заявлено требование о расторжении спорного договора. Отказывая в удовлетворении указанного встречного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до
сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Поскольку договор займа в данном случае заключен между гражданами, суд полагает, что дальнейшее взыскание процентов, по дату фактического погашения задолженности, в установленном договором размере процентной ставки 60%, будет чрезмерно обременительным для должника. При этом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по договору, а ответчик вправе требовать уменьшения размера процентной ставки. Согласно условиям Договора, ответчик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дата возврата займа согласно п.2.2. Договора –
сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Поскольку договор займа в данном случае заключен между гражданами, суд полагает, что дальнейшее взыскание процентов, по дату фактического погашения задолженности, в установленном договором размере процентной ставки 10% в месяц будет чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд, в силу положений п.5 ст. 809 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав сторон, уменьшает их до 0,01% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер
и неустойки. Исходя из представленных доказательств, суд производит взыскание задолженности по основному долгу с 16.06.2019 года по 14.02.2025 года, что составляет 248 037,75 руб. (431371,80:120х69) В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 года в размере 109 331,65 руб. (в соответствии с требованиями иска, поскольку проценты за этот период составляют 180041,43 руб.) Взыскание процентов по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными. В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под ее соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения.
неустойки. Исходя из представленных доказательств, суд производит взыскание задолженности по основному долгу на 26.03.2015 года в размере 442 373,64 руб. В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов по состоянию на 26.03.2015 года в размере 27 504,69 руб., процентов за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 года в размере 30 000 руб. (в соответствии с требованиями иска) подлежат удовлетворению. Взыскание процентов по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными. В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под ее соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения.
