участвуют в спорных правоотношениях на равных началах. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за нарушение обязательства. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 11.02.2013 в размере 8 917,49 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку договором № 12563 от 31.08.2012 не установлено иное, суд считает требование истца о взыскании процентов по день оплаты задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о принятии мер для установления фактического размера площадей общего имущества не могут повлиять на результат рассмотрения спора. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 134 922 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 18.04.2015, которое полностью соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании процентов по день оплаты задолженности . Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>) в пользу публичного акционерного общества
размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Поскольку стороны в договоре установили ограничение размера ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате услуг – 0,3 % от суммы задолженности, оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх установленного размера не имеется (статья 421 ГК РФ), равно как и отсутствуют основания для взыскания процентов по день оплаты задолженности , поскольку условиями договора не предусмотрен штрафной характер установленной пунктом 3.5 договора неустойки. Таким образом, исходя из признанной обоснованной суммы долга 270 000 руб. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 810 руб. (0,3% от 270 000 руб.). С учетом изложенного, требования истца подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 270 810 руб., из которых 270 000 руб. долга и 810 руб. неустойки, что составляет 28,72% от размера заявленных требований. Понесенные
2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше правовые нормы, факт прекращения подрядных отношений, взыскание убытков в сумме 1 069 440 руб. (стоимость некачественно выполненных работ – с существенными и неустранимыми недостатками) и неосновательного обогащения (переплата за работы) в сумме 4 359 764,56 руб. является правомерным. Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 386 626,30 руб., а также требование о взыскании процентов по день оплаты задолженности . На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По расчету истца проценты за период с 18.12.2018 по 02.12.2019, с применением соответствующих ключевых ставок Банка России, составили 386 626,30 руб. Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку проценты начислены
сумме, составляющей 0,3% от размера задолженности, и при этом отсутствует условие о штрафном ее характере, то есть о возможности возмещения убытков сверх этой суммы (статья 394 ГК РФ). Таким образом, поскольку стороны в договоре установили ограничение размера ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате услуг – 0,3 % от суммы задолженности, оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх установленного размера не имеется (статья 421 ГК РФ), равно как и отсутствуют основания для взыскания процентов по день оплаты задолженности , поскольку условиями договора не предусмотрен штрафной характер установленной пунктом 3.5 договора неустойки. По изложенному, с учетом суммы долга в размере 925 200 руб., размер спорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 775,60 руб. В остальной части исковые требования о применении мер гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный
