Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гожуловской Елены Евгеньевны (истец, г. Ялуторовск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-2925/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МиК» (г. Тюмень) о взыскании 2 298 225 рублей убытков, 55 498 рублей 56 копеек расходов на погашение процентов за пользование микрозаймом с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Букиной Анны Михайловны, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018, взыскано 1 149 112 рублей 50 копеек убытков. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части иска как незаконных
отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако в соответствии с п.3.2. Договора микрозайма средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в п.3.4, данного Договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Займодавца по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: на оплату просроченных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по микрозайму ; на уплату срочных процентов; на погашение срочной ссудной задолженности по микрозайму; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок; на погашение ссудной задолженности по микрозайму ранее даты, установленной графиком платежей. Оплаты, поступавшие от Заемщика, были с нарушением сроков, а также в размере меньшем, чем предусмотрено Графиком платежей. Все суммы, указанные в Реестре платежей, предоставленных к апелляционной жалобе ответчиком, были учтены и отражаются
55 093,28 (просроченная задолженность)) повторно проверен апелляционным судом, признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Поскольку доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 496 385 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взысканиипроцентов за пользование займом в размере 18 172 рублей 38 копеек за период с 01.11.2021 по 14.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по ставке 6% годовых от остатка суммы микрозайма . Апелляционная инстанция, проверив расчет процентов, признала его верным. Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 809 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к верному обоснованному выводу
интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом произведен в размере 10 % в месяц, при этом проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, установленного пунктом 1.1 договора (до 14 июня 2019 года). Судом первой инстанции правомерно отражено, что в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование займом за период с 06.08.2019 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям пунктов 3.1-3.3 договора за пользование займом Заемщик обязался выплачивать Займодавцу проценты в размере 72 % в год от суммы микрозайма по день полного возврата всей суммы займа ежемесячно. Очередность зачета платежей определена сторонами в пунктах 3.4.1-3.4.3. При этом, в силу пункта 4.4 Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы микрозайма, обратить взыскание на имущество Заемщика, в том числе, в случае невнесения либо внесения не в полном размере сумм в погашение предоставленной суммы микрозайма ,процентов за пользование микрозаймом . Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп. (основной долг), а также задолженность по процентам за пользование займом в размере 160 464 руб. 13 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в иске истцу полагает, что судами нарушены его права на участие в судебном заседании при уважительной причине отсутствия и при ходатайстве об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, даче объяснений, апелляционная инстанция на этот довод никаких обоснований не дала, судами нарушены нормы материального права и процессуального права, неправильное толкование дано судами правовым нормам регулирующих взыскание процентов по микрозаймам , считает, что необходимо применить средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, стороны не явились. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих
за каждый день. Согласно расписке от ... года, ФИО1 получил из кассы ООО «Консалтинговая группа «МиК» по договору займа №... от ... года - ... рублей. ФИО1 сумма основного долга выплачена в соответствии с приходным кассовым ордером №... от ... года на сумму ... рублей. Согласно представленному с исковым заявлением расчету, сумма задолженности по процентами по договору займа на день подачи иска составляет ... рублей. Право истца на предъявление в суд требования о взыскании процентов по микрозайму подтверждены в судебном заседании: - разделительным балансом от ... года, между ООО «Консалтинговая группа МиК» и ООО «Восход», - декларацией от ... года № .... - свидетельством о внесении сведений о юридическом лице, - ООО микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК», в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.07.2011 года, - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016 года, согласно которой, правопреемником ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» является ООО «Восход». С учетом
