Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по приговору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 и ФИО2, как бывших руководителей предприятия, ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, отказано. Судами учтено, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям: в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, а в отношении Седова В.А. вследствие акта амнистии; обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям и не настаивали на продолжении расследования для получения доказательств их невиновности, не добивались передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора В настоящем деле суды, исследовав на основе представленных доказательств фактические обстоятельства дела, признали, что действиями ответчиков (выплата денежных средств по договорам аренды

круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 282 243 452,19 руб., в том числе 273 319 765 руб. - неосновательно полученных денежных средств, 2 686 682 руб. - штрафа, 6 237 005,19 руб.. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ на объекте, то есть нарушением ответчиком обязательств по контракту. В исковом заявлении истец указал, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2018 установлен и подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных на объекте работ. Таким образом, по мнению истца, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными,

Центрального Банка РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу. Удовлетворение требования в указанном размере ответчиком не оспорено. Довод апеллянта о не подведомственности дела арбитражному суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2015 по иску ООО «Токс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 556 154 руб. 91 коп., начисленных на размер убытков, взысканных решением арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 и приговором Елизовского районного суда от 12.03.2015 в принятии искового заявления отказано, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу ввиду не подведомственности арбитражному суду, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления ООО «Токс», создаст обществу непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, справедливое и публичное разбирательство

муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 1 017 763 руб. реального ущерба, 15 112 678,27 руб. упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с начислением процентов на взысканную сумму до полной уплаты. Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате демонтажа принадлежащего Обществу торгового павильона должностным лицом муниципального образования, что установлено приговором суда, размер ущерба определен в приговоре суда, упущенная выгода

судом. Таким образом, выводы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере являются преждевременными. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства. С учетом изложенного подлежат отмене судебные акты также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты подлежат оставлению без изменения. Суды приняли во внимание, что с момента создания ООО «НПК "Спецпроект"» его участниками являлись ФИО3 и ФИО2 с долями по 50% уставного капитала каждый. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 установлен факт фальсификации ФИО2, осуществляющим функции директора общества, сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, а именно: заявления от имени участника общества ФИО3 и протокола общего собрания участников ООО «НПК "Спецпроект"», в которых ФИО2 отразил заведомо ложные сведения о выходе ФИО3 из состава участников

Дело №2-5325/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по приговору суда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Исковое требование обосновано тем, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ (в

исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют. Доводы представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 о том, что стоимость арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 18822/15/69042-СД должна быть учета при расчете величины погашения размера ущерба, необоснованны, поскольку наложения ареста на имущество не свидетельствует о погашении долга, а свидетельствуют лишь о невозможности распоряжения данным имуществом до момента исполнения обязательства. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Приговор вступил в силу 15 декабря 2020 года. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного

силу приговором суда, а основанием заявленных требований является возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления приговора Ленинского районного суда г. Томска от в законную силу, то есть с 19.06.2017. Кроме того, истец ФИО7 обращалась с гражданским иском, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках уголовного дела , однако в части требований о взыскании процентов гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено до вступления приговора суда в законную силу. Помимо прочего, постановлением Президиума Томского областного суда от приговор отменен в части разрешения гражданского иска ФИО7 о взыскании с ФИО5 солидарно с ФИО8о в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 350000 руб., в связи с чем отменено по новым обстоятельствам предыдущее решение суда и апелляционное определение по