Решение № А60-60569/18 от 10.01.2019 АС Свердловской области
истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 57448 рублей 27 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом отклоняются ввиду не реализации ответчиком бремени доказывания такой чрезмерности по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом же оснований для снижения размера судебных издержек с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрено. на основании статей 309, 329, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСЭНЕРГО" удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСЭНЕРГО" 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей штрафа за сверхнормативный
Решение № А27-15836/17 от 02.10.2017 АС Кемеровской области
л: общество с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Яйского городского поселения о взыскании 2 636 366,89 руб. долга, 223289,17 руб. пени, 84 710,73 руб. штрафа, (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по четырем муниципальным контрактам, что послужило основанием начисления неустойки и штрафа. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 125000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Согласно представленному отзыву и позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, сторона не оспаривает сумму основного долга и пени по каждому из заявленных муниципальных контрактов, вместе с тем просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против требования о взыскании штрафа , ответчик указывает на отсутствие оснований для применения настоящей меры ответственности, в связи с тем, что нарушение последнего выражено в
