в соответствии с компетенцией подразделения посредством параллельного согласования. Представитель информирует ЮД, ЭАД, ДСУС о привлечении привлеченной специализированной организации к ответственности в виде уплаты штрафных санкций по указанным договорам на основании замечаний названных подразделений в соответствии с их компетенцией. В этом случае ЮД, ЭАД, ДСУС на Акте проставляется отметка о необходимости учета суммы причитающегося дополнительного вознаграждения для взыскания штрафных санкций за соответствующий период (с указанием периода). - проверка обоснованности и согласование дополнительных расходов, понесенных привлеченной специализированной организацией в рамках исполнения заключенных с финансовой организацией договоров, предусмотренных подпунктами 14, 14.1, 15, 15.1, 16 пункта 4.3 Порядка (Приложения 14, 14.1, 15, 15.1, 16 к Порядку), осуществляются ДСЛП в части соотнесения данных расходов со средней стоимостью за аналогичные услуги (в случае возможности сбора информации по ним) и проверки наличия отметки "Выплаты ранее не производились" ДБУиО/привлеченной специализированной организации, работника финансовой организации, осуществляющего ведение бухгалтерского учета; - акты, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) договоров, не согласовываются в
удовлетворении исковых требований общества в части взысканиярасходов на уплату госпошлины суд первой инстанции отказал, поскольку работник - ответчик по делу - не является плательщиком государственной пошлины. Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО1. в пользу ООО «РН-Сервис» в возмещение ущерба 569 805 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1. должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом имущественного и семейного положения ФИО1. (официально трудоустроен, у него есть стабильный доход и в собственности транспортное средство, отсутствуют иждивенцы, его сын ФИО6 является воспитанником кадетского училища, находящимся на полном государственном обеспечении) не имеется оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации
делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым
частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании сООО «Юнилевер Русь» 55 767 рублей 17 копеек судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 767 рублей 17 копеек почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268
17.07.2019 по делу № А40-290938/2018 отменить полностью. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по тому же делу отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 106 950 руб. штрафа. В иске в этой части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 изменить, взыскать с общества ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 213 900 руб. 96 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7278 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Красный Октябрь- Рассказовка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Юрьевны 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.Председательствующий И.Л. Грачева Судьи Е.Н. Золотова О.В. Киселева
компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» о признании обязательств исполненными и взыскании 273 967 рублей 61 копейки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Самария Строительная компания» о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2012 № 03/02-П-2012, взыскании 250 000 рублей убытков, а также 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общество «Самария Строительная компания» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Патронная мануфактура» 219 174 рублей задолженности, 54 793 рублей 50 копеек неустойки, а также 112 530 рублей 10 копеек судебных расходов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен, а
в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг. Из материалов дела следует, что сторонами был заключен фактически договор уступки будущего права требования к ООО «Пулито» по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате Васюковым О.В. и Куликовой А.В. в пользу ФИО3, что не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. Исследовав и оценив в порядке , предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры уступки права требования от 10.10.2022, заключенные между адвокатом ФИО3 (цессионарий) и Куликовой А.В. и Васюковым О.В. (цеденты), соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречат действующему законодательству и
«ТЭЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 415у/428 от 26.10.2015 в сумме 4 479 901 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 01.12.2015 по 17.05.2017, в сумме 447 840 руб. 16 коп., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 601 158 руб. 97 коп., а также 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 578 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.7-10, 70). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года (резолютивная часть
искового заявления данное требование истца также не отражено. 27.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на чрезмерность судебных расходов с учетом незначительной цены иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема совершенных представителем истца действий. Кроме того, указал, что заявление истца о взыскании предоплаты в сумме 1 725 руб. подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование является бесспорным, при этом, ответчик отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства рассмотрению не подлежит. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от сторон
ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-351/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Таргет-Медиа» и общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Таргет Групп» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума В.А. Корнеев С.М. Уколов
порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Поскольку в части разрешения требований истцов о признании недействительными (ничтожными) условий заключенных с ними ОАО Национальный банк «ТРАСТ» кредитных договоров в части безакцептного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и начисленных на не процентов, а также в части распределения судебных расходов на представителя решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке , предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО1, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их
