и иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 изменил решение от 25.01.2019, уменьшив размер взысканных расходов на услуги эксперта до 10 000 рублей; в остальной части решение оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ВСК» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ничтожность уступки требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, надлежащее выполнение обязательства по направлению транспортного средства в ремонт, неосновательное взыскание расходов на экспертизу , услуги представителя и иных судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
ответственностью «Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан» (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А07-31826/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести безвозмездные работы, о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение. По
изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, взыскано 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 900 рублей расходов на направление заявления о выплате, претензии и иска. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2018 решение от 04.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховая группа просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на экспертизу . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела № А33-4611/2017, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, не установлено. Суд округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанции, принятые по вопросу возмещения судебных расходов в части взыскания расходов на экспертизу , признав, что указанный вид судебных расходов обоснованно и правомерно взыскан с общества «Алькор-К». В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя окружной суд пришел к выводу о том, что оснований для их взыскания в пользу общества «Скраппер» не имеется. При этом судом учтено, что интересы общества «Скраппер» по настоящему делу в суде представляли работники его управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью ГК «Троя» на основании договора оказания юридических услуг от
суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы Общества на проведение экспертизы, и немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ООО «КБ 3» доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что исключая из расчета расходы на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку таможенный орган в апелляционной жалобе взыскание расходов на экспертизу не оспаривал. Также представитель Общества просил взыскать с таможенного органа транспортные расходы и суточные на общую сумму 8 900 руб., обусловленные участием заявителя в судебном заседании кассационной инстанции. Таможня и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной
процедур, оформляющих особый порядок расходования бюджетных средств в целях исполнения соответствующих контрактов. Судом первой инстанции установлено, что несмотря на фактическое признание заказчиком необходимости корректировки проектной документации, иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ по корректировке документации ни в рамках заключенного сторонами контракта, ни в рамках иных самостоятельных правоотношений не заключался, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Поскольку согласия на оплату указанных работ со стороны заказчика не представлено, суд первой инстанции указал, что взыскание расходов на экспертизу при отсутствии дополнительного соглашения о согласовании таких расходов противоречит требованиям 44 ФЗ. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). Как установлено в п. 2.2.3. Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для
доказательства обратного в материалы дела не представлено. Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Поскольку согласия на оплату указанных работ со стороны заказчика не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что взыскание расходов на экспертизу при отсутствии дополнительного соглашения о согласовании таких расходов противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ. Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод об обоснованности заявленного им требования по взысканию штрафа, установленного пунктом 5.13 контракта, со ссылкой на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74465/2018 фактами неисполнения заказчиком обязательств по передаче проектной документации, а также вмешательства заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность Общества были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Так, судами обращено внимание на то,
принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. АО «Лебединский ГОК» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 138 316 руб. Определением суд от 22.07.2020 заявление АО «Лебединский ГОК» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взыскание расходов на экспертизу с ответчика в полном размере является нарушением ст. 86, 109-111 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 №23, поскольку экспертиза экспертным учреждением не проводилась в связи с невозможностью ее проведения, о чем прямо указано в заключении, исследование фактически не производилось, обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, не разрешены, ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны не были. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В представленном суду апелляционной инстанции
что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Промкомплект» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчиком понесены заявленные судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 требования ответчика о взыскании судебных расходов признала частично, полгала, что взыскание расходов на экспертизу является необоснованным. Представитель заявителя ООО «Промкомплект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель не соглашается с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000
было подано за пределами установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Ссылается на то, что определение суда в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не мотивировано, что судом сделан ошибочной вывод о том, что ранее в 2018 г. ООО «НИЛСЭ» уже обращалось за взысканием вышеуказанных судебных расходов, однако материалы дела содержат только ходатайство ООО «НИЛСЭ» о выдаче исполнительного листа по определению суда на взыскание расходов на экспертизу . Кроме того, ссылается на то, что по искам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике, судебные расходы возлагаются на ответчика, что суд первой инстанции полностью взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с истца, игнорируя положения абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и то, что ФИО1 и ФИО2 уточнили свои
