Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих правильность принятого по делу решения и влияющих на его законность. Ссылка в жалобе на то, что к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся расходы за оказание юридической помощи только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не может быть признана состоятельной по отношении к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указано выше, взыскание расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения осуществляется в порядке гражданского процессуального законодательства на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика и доказательствам отсутствия вины, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда. Решение принято при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, на основании надлежащего применения норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
67 ГПК РФ, не должны быть признаны судом. Предоставленные кассовые документы подтверждают, что адвокат Шевцова Е.Е., как индивидуальный предприниматель не исполняет требования Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не ведет учет поступления наличных средств. Ответчик ФИО2,. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении, при этом пояснил, что решение мирового судьи судебного участка №, <адрес>, ФИО3, при рассмотрении гражданского дела о взыскание расходов на представителя по уголовному делу № г. основано не на законе. Истец ФИО1, не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и просила суд в ее удовлетворении отказать, при этом пояснила, что приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
он имеет право на возмещение морального вреда. Кроме того, на стадии предварительного следствия,он был вынужден обращаться за помощью к адвокату, в результате чего понес представительские расходы. В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще,представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что ее доверитель полагает,что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания,просит взыскать моральный вреда на основании ст.151 ГК РФ.С требованием о взыскании расходов на представителя по уголовному делу истец обращался в Вологодский городской суд,в котором было рассмотрено уголовное дело,но в приеме заявления было отказано. Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Буев С.В.с иском не согласны. Представитель ответчика адвоката Буев С.В. пояснил, что действиями ответчика ФИО3 истцу не были нарушены личные неимущественные права,не причинены нравственные страдания,поэтому в иске о взыскании морального вреда просит отказать.Расходы на представителя по уголовному делу не подтверждены надлежаще оформленными документами,требования являются завышенными,в случае удовлетворения требований в
МаА, изменения порядка взыскания в случае отсутствия доходов, подлежит отмене. В отмененной части надлежит вынести новое решение, которым взыскать с МАА в пользу ЕМД расходы на погребение в сумме 94756 рублей (из расчета 31156 + 23000 + 40600 = 94756). Взыскать с МАА в пользу КЮМ и КАД компенсацию морального вреда по 40000 рублей каждому. Взыскать с МАА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3042 руб. 68 коп. Во взыскании расходов на представителя по уголовному делу отказать. В остальной части судебная коллегия считает решение законным обоснованным и не подлежащим изменению. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. . Руководствуясь ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года отменить в части взыскания расходов на представителя по уголовному делу, расходов по госпошлине с МаА, взыскания
