расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что в приобретенном им у ООО «УралАвтоХаус М» по договору купли-продажи автомобиле в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток - повышенный износ шин, который, несмотря
судебных актов в части взыскания с него убытков как не соответствующих статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие осуществления им страхования ответственности в обязательном и добровольном порядках на страховые суммы, превышающие причиненные управлению убытки, должные быть возмещенными страховщиком. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Банк оспаривает возложенную на него судами разницу между суммами выплаченного страховщиком в рамках обязательного страхования страхового возмещения с учетом степени износа транспортного средства и восстановительного
об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. На основании изложенного, с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, как указано выше, составляет 20 800 руб. Предприниматель ФИО1, определяя размер подлежащего взысканию с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», определяет разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа , которая установлена самостоятельно проведенной им досудебной оценкой в размере 130 008 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая установлена судебной экспертизой в размере 39 500 руб. Данные доводы являются необоснованными. Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба без учета износа составляет 60 300 руб., а с учетом износа – 39 500 руб. Данная экспертиза, как отмечалось выше, является обоснованной и оснований
определен в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы, до вынесения решения по делу потерпевший уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. При чем размер возмещения установлен был с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решение вступило в законную силу, с выводами суда потерпевший согласился. Как справедливо указывает суд первой инстанции, из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа , и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм. Кроме того, как верно учитывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов
достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 197/021, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 45 643 руб. 74 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 руб. В связи с чем, истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 6243 руб. 74 коп. (45 643,74+3500-42 900 (частичная выплата)). Ответчик в обоснование размера произведенной им выплаты представил в суд первой инстанции экспертное
расходов взыскано 14661,90 руб., в том числе: 3052,14 руб. государственной пошлины, 4701,80 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 6716,86 руб., почтовые расходы в размере 191,10 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ответчик указывает, что при вынесении решения не были учтены произведенные ответчиком выплаты в суммах 78562,50 руб., и 2616 руб., с учетом которых разница между произведенной ответчиком выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со
принадлежащий истцу, 2012 года выпуска и имеет амортизационный износ, то взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, может привести к получению ФИО1 за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом. Более того, произведенная страховщиком выплата покрывает расходы потерпевшего на восстановление поврежденного имущества и причиненный ущерб не превышает лимита ответственности по страховой выплате, а потому не подлежит взысканию с ФИО2 разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального права, ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред,
основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, поэтому датой расторжения договора купли-продажи следует считать 15 февраля 2021 года. Рыночная стоимость спорного автомобиля ГАЗ-330253-0750 с учетом доработок по состоянию на 15 февраля 2021 года составляла 1486500 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюразница в цене товара в сумме 401 500 рублей. В связи с продажей некачественного товара, который впоследствии был возвращен продавцу, истцу причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 167049 рублей 86 копеек. Возражали против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на несогласие с размером износа транспортного средства, определенным заключением судебной экспертизы. Истцом понесены затраты на содержание транспортного средства в виде технического обслуживания и ремонта, которые указаны в сервисной книжке, в актах выполненных работ СТО на сумму 37 696 рублей. Полагают, что размер износа, определенный экспертом в сумме 466 550 рублей, подлежит уменьшению на стоимость понесенных истцом затрат,
