суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ). 83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1
Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. В данном случае судом первой инстанции установлено, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного судебным экспертом, не превышает 10 процентов, в связи с чем разницу следует признать находящейся в пределах статистической погрешности. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью, а в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вместе с тем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, заявленном в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Кроем того, в
об ОСАГО, не произвел. Суд безосновательно отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 400,00 рублей, а также расходов на услуги экспертной организации. Ответчик, действовал в обход закона, исключительно в собственных интересах, приминая во внимание только заключение ООО НМЦ «ТехЮрСервис» от 13.05.2021, необоснованно проигнорировал правильность заключения ИП ФИО2 и требование истца о доплате. Разница в сумме расчета стоимости ремонта между заключениями ИП ФИО2 и ООО НМЦ «ТехЮрСервис» возникла не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а в результате ошибки в заключении ООО НМЦ «ТехЮрСервис». Экспертом ООО НМЦ «ТехЮрСервис» включена в расчет стоимость детали 8791560060А0 «Облицовка наружного зеркала правого» стоимость 4 620 рублей, хотя указанная деталь имеет иной каталожный номер - 8791560060Е0, и имеет стоимость 8 570 рублей. Выплата страхового возмещения от 18.05.2021 произведена ответчиком с нарушением срока, установленного положение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО , в связи с чем, суд безосновательно не удовлетворил
резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер неустойки с учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке неустойкой в размере 91 849,00 рублей, не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта без учета износа - отказано. С решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 не согласен в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме в пределах лимита 400 000,00 рублей, а также в части освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки при исполнении решения. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 60 300,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.
546 рублей, основанных на взыскании стоимости восстановительного ремонта, ввиду неверного способа защиты нарушенного права, у суда не имелось. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за невыполнение законных требований потребителя, и к (ФИО)1 о взысканииразницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу не может согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд указывая, что (дата) истцом направлено ответчику заявление от (дата) о страховой выплате по ОСАГО с документами о ДТП, пришел к выводу, что документы направлены в страховую компанию в копиях незаверенных надлежащим образом, что свидетельствует о невыполнении истцом своей обязанности перед страховщиком о направлении всех предусмотренных правилами ОСАГО документов, необходимых для страховой выплаты. Однако, направление потерпевшим документов с заявлением в копиях, которые заверены ненадлежащим образом
