страхового возмещения в размере 48 000 руб., в чем ему было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 48 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (без указания суммы). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-9748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно судебному заключению от 19.12.2022 № 093, подготовленному в рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетомизноса грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, составляет 350 320 руб. Арбитражный суд Нижегородской области с учетом заключения от 19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в
184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 10 час. 20 мин. 29 июня 2010 года. Заседание состоится в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, каб. 1-220 (судья Щелокаева Татьяна Анатольевна, помощник судьи Овечкина Елена Анатольевна, тел. 709-141, секретарь судебного заседания Кощеева Наталья Евгеньевна, тел. 709-147). 2. Истцу: - представить выписку из ЕГРЮЛ (подтвердить правопреемство), обосновать взыскание с учетом износа , Ответчику: представить в суд и участвующим в деле лицам отзыв на заявление, выполненный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления истцу отзыва и прилагаемых к нему документов. 3. Запрошенные документы, дополнительные доказательства, письменные уточнения своих позиций (при наличии) стороны обязаны представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, не позднее чем за 3 дня до судебного заседания. Копии представляемых документов заверить в соответствии с частью 8
статьи 136, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 2 А28-4540/2010 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 10 час. 20 мин. 29 июня 2010 года. Заседание состоится в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, <...>, каб. 1-220 (судья Щелокаева Татьяна Анатольевна, помощник судьи Овечкина Елена Анатольевна, тел. <***>, секретарь судебного заседания Кощеева Наталья Евгеньевна, тел. <***>). 2. Истцу: - представить выписку из ЕГРЮЛ (подтвердить правопреемство), обосновать взыскание с учетом износа , Ответчику: - представить в суд и участвующим в деле лицам отзыв на заявление, выполненный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления истцу отзыва и прилагаемых к нему документов. 3. Запрошенные документы, дополнительные доказательства, письменные уточнения своих позиций (при наличии) стороны обязаны представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, не позднее чем за 3 дня до судебного заседания. Копии представляемых документов заверить в соответствии с частью
ходатайству истца второго ответчика, и правильно установившего, что именно у второго ответчика (СОАО «ВСК») возникла обязанность по выплате страхового возмещения, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска за счет СОАО «ВСК». Довод СОАО «ВСК» о необходимости расчета износа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку износ рассчитывается при ремонте автомобиля и установке на него новых деталей. В данном случае зафиксирована полная конструктивная гибель транспортного средства, ремонт которого соответственно, не производился. Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, с учетом износа транспортного средства за период страхования (3%) и цены реализации автомобиля, составил 191 500 руб. (л.д. 19-22). Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка СОАО «ВСК» на нарушение водителем автомобиля «Деу Нексия» правил дорожного движения, поскольку из материалов дела следует, что повреждения, причиненные автомобилю, застрахованному истцом по КАСКО, находятся в причинно-следственной связи только с действиями водителя ФИО4, управлявшего автопоездом, в составе автомобиля марки «Скания R420» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки «Шмитц» государственный регистрационный
расходов на представителя по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии в данной части нового решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153 986 рублей и расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает на недоказанность истцом того, что для восстановления автомобиля он приобрел новые комплектующие изделия. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющего амортизационный износ, без его учета приведет к неосновательному обогащению истца, а взыскание с учетом износа в полной мере восстановит нарушенное право истца. При взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд не принял во внимание сложность дела, небольшой объем подготовленных представителем документов, время его участия в судебных заседаниях. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в
руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы Федерального Закона «Об ОСАГО» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не представил надлежащих доказательств организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что учитывая год выпуска транспортного средства и его пробег, необходимо произвести взыскание с учетом износа транспортного средства. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо ФИО4 непосредственно в судебном заседании, которое состоялось 28.07.2021 под протокол и аудиопротокол судебного заседания; третье лицо АО «СОГАЗ» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского
судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, просил произвести взыскание с учетом износа , учесть его материальное положение и то, что машина была не новая. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения
