Взыскание с военнослужащих излишне выплаченных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостоверной, неполной и несвоевременной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств. По мнению А.П. Кузьмина, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанная норма, не конкретизируя содержание понятий "счетная ошибка" и "недобросовестность", порождает неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащих в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных им на основании приказа командира воинской части сумм, входящих в состав денежного довольствия. 1.3. Несмотря на то что в делах заявителей оспариваемые ими пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации были применены судами при разрешении вопроса о взыскании лишь трех ежемесячных надбавок, начисленных и выплаченных им на основании приказов уполномоченных должностных лиц, а именно надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого прави- ла, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является вы- платой, приравненной к заработной плате. Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятель- ствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послу- жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные Колесниковым К.С. доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова- ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме- нению по

иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к во- еннослужащему войсковой части 32364 старшему прапорщику ФИО3 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирю- ковой О.В. и ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня > 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г., удовлетворено иско- вое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 11 по 16 ноября 2013 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого прави- ла, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является вы- платой, приравненной к заработной плате. Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятель- ствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послу- жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные ФИО3 доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова- ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме- нению по данному

он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что суммы денежного довольствия, выплаченные ему истцом с ( / / ) по ( / / ), представляют собой средства к существованию, а потому подлежат возмещению только при установлении факта недобросовестности со стороны ответчика и наличия счетной ошибки при исчислении денежного довольствия. Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм. Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие таких обстоятельств подтверждается фактом несвоевременной передачи истцу денежного аттестата, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка

гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с п.6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит. Согласно исковому заявлению, переплата денежного довольствия образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволился с военной службы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было выплачено денежное довольствие в сумме, превышающей размер задолженности и никаких претензий материального характера на момент увольнения не предъявлялось. Кроме того, поскольку указанная переплата выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен годичный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, предусмотренный для разрешения

«Алушта» в электронном формате. Приказы об увольнении в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают, в связи с чем учреждение не могло знать об изменении условий и обстоятельств прохождения ФИО1 военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Судом первой инстанции не учтено, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере, при отсутствии для этого законных оснований, означает его неосновательное обогащение за счет бюджетных средств. Отказ во взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, а также к нарушению их конституционных прав и свобод. Спорные денежные средства, на которые военнослужащий не имел права, не могут рассматриваться как средства к существованию по смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем они могут быть взысканы с него, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. Федеральное казенное учреждение

внесенной в СПО <...>. Приказы об увольнении в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают, в связи с чем учреждение не могло знать об изменении условий и обстоятельств прохождения ФИО1 военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Судом первой инстанции не учтено, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере, при отсутствии для этого законных оснований, означает его неосновательное обогащение за счет бюджетных средств. Отказ во взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, а также к нарушению их конституционных прав и свобод. Спорные денежные средства, на которые военнослужащий не имел права, не могут рассматриваться как средства к существованию по смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем они могут быть взысканы с него, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. Возражений относительно доводов