Взыскание с заказчика по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судами дана мотивированная правовая оценка по заявленным доводам по существу. Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно заключили об отсутствии совокупности оснований для привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ОАО «РЭТЗ Энергия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно указали, что согласно не опровергнутым доводам заявителей он не предпринимал никаких мер по взысканию с заказчика по договору подряда № 38-С/ДП денежных средств, то есть действовал неразумно, не добросовестно и не в интересах должника. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно привлекли ФИО10 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО10 не передал документы и активы конкурсному управляющему должника. Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций, верно указали, что не передача ФИО10 конкурсному управляющему документации ООО "Энерготехкомплект" привела к существенному затруднению

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу причинены убытки в результате противоправных действий ответчиков. Также истцом не представлено доказательств в обоснование размера причиненного ему ущерба. Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заказчика по договору подряда №29/06 от 01.12.2006г. стоимости частично выполненных работ. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, госпошлина в размере 38.283 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е