от 5 июля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, просившего кассационную жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 24 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Данное транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банк), по договору КАСКО от 15 октября 2016 г. застраховано у ответчика, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг», ответчик) неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 в размере 964 000 руб., неустойки за возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 в размере 41 124,14 руб., штрафа в размере 502 562,07 руб., почтовых расходов в размере 171,14 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, 5 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости дополнительного оборудования, 2 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости полиса ОСАГО, 10 000 руб. за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО , 171,14руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований
взыскании суммы выкупной стоимости предмета лизинга по договору №173-Л в размере 512 424 руб. 33 коп. и договору №174-Л в размере 365 577 руб. 35 коп. Определением суда от 23.03.2016 настоящее дело объединено с делом № А56-86482/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Северо-Запад» о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга № 173-Л, 174-Л, 210-Л, 211-Л в размере 195 793 руб. 11 коп., неустойки за просрочку внесения платежей в размере 129 932 руб. 39 коп., штрафа по договору лизинга №211-Л от 08.02.2013 за непредставление полиса КАСКО в размере 177 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере 81 636 руб. 66 коп., штрафа за просрочку возврата ключей и брелков сигнализации в размере 103 500 руб., ущерба, причиненного автомобилю Ситроен Берлинго VIN: <***> в размере 473 069 руб., а всего с учетом зачета полученного страхового возмещения по договору
(том 1, л.д. 189, 193 – 199). Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. исковые требования, заявленные К.И.А. к САО «ВСК», в части взыскания с САО «ВСК» в пользу К.И.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля, денежных средств в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, неустойки, штрафов оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден в отношение данных требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора (том 1, л.д. 190 – 192). В апелляционной жалобе К.И.А. просил указанное решение суда отменить как незаконное, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда об отмене указанного решения Финансового уполномоченного № У-20-112788/5010-008 от 8 сентября 2020 г., принятого по обращению К.И.А. в отношении САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО , поскольку такое требование им к ответчику не заявлялось, а так как размер заявленных к ответчику исковых требований составляет более 500000 руб., в силу положений части 3
извещения истца, но не его согласие. Кроме того, указывает, что судом не учтены доводы стороны истца о праве ФИО1 на возмещение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ввиду того, что страховщиком не организован ремонт автомобиля на СТОА. Считает неправомерным отказ суда во взысканииштрафа, полагая, что представленные истцом страховщику документы позволяли установить вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля , г/н № (т. 1 л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО № по риску «Ущерб»: ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству», на основании Правил добровольного
