по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 29 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Самойлова К.И., управлявшего автомобилем «Кепаш! СНо», автомобилю истца «Мегсееез-Вепг» причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО , гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору
175 172 руб. Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка на момент рассмотрения дела № 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ). При проверке дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом решения о приостановлении его исполнения исполнено страховщиком в установленный десятидневный срок, а потому оснований для удовлетворения требования о присуждении неустойки не имеется.
(страница 7) не следует, что компенсация морального вреда связана с неправомерными действиями предпринимателя, моральный вред причинен ввиду неисполнения требований выплатить страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя 3000 руб. апелляционный суд не усмотрел. Таким образом, в отношении ФИО10 требования истца обоснованы в сумме 104 887 руб. 22 коп. Общество полагает, что из-за действий СТОА предпринимателя оно понесло убытки в размере 21 826 руб. по клиенту ФИО11, которые включают 8000 руб. расходов на представителя, 10 000 руб. штрафа, 410 руб. почтовых расходов и 3416 руб. неустойки. Как следует из материалов дела, 18.01.2021 от ФИО11 в адрес Общества поступило заявление о выплате страхового возмещения (том 1, листы 133-135), 25.01.2021 ТС осмотрено Обществом и 28.01.2021 выдано направление № 10922/21-Пр (ОСАГО ) на ремонт ТС на СТОА предпринимателя (том 1, лист 136). Полная стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в пределах лимита 400 000 руб. Предприниматель 02.03.2021 представил информационное письмо
ответчика, свидетельствует о наличии оснований для снижения предусмотренного договором штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то уменьшение судом первой инстанции подлежащего к взысканиюштрафа по договорам лизинга до 288 750 руб. за каждое из нарушений по всем договорам лизинга, признается судом апелляционной инстанции чрезмерным, исключающим для ответчика наступление ответственности за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств в части своевременного исполнения обязательств по передаче копий СТС и копий договора ОСАГО . Учитывая совокупность обстоятельств дела и явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа за каждое нарушение обязательства по передаче копий СТС и копий договора ОСАГО по каждому договору лизинга в два раза, в связи с чем размер
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция статьи 16.1 Закона об ОСАГО с момента введения в действие (с 01.09.2014) не менялась, действовала как на момент наступления страхового случая, так и на момент заключения договора цессии. Суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения законодательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Таким образом, требование о взыскании штрафа в пользу истца (который приобрел данное право требования на основании договора цессии) не подлежит удовлетворению, т.е. правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в соответствии со ст. 270
2019 года N 5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя. Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном не могут
за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115280 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил суду возражения, утверждая, что ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие признано страховым случаем, организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам данной оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере 108890 руб. 05. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что в данном случае ст. 13 закона «О защите прав потребителей», взыскание штрафа, по ОСАГО не работает, здесь другой механизм возмещения. Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. Представитель истца ФИО1 просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и показала, что ее доверитель страховое возмещения не получала. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО5, регистрационный знак
