Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании
49 526 рублей 84 копейки, из которых: 43 141 рубль 24 копейки страхового возмещения,
6 000 рублей расходов за составление отчета, 284 рубля 95 копеек почтовых расходов по телеграмме, 100 рублей 65 копеек почтовых расходов по направлению претензии, также штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также 27 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Форвард» взыскано 43 141 рубль 24 копейки страхового возмещения, 6 000 рублей расходов за составление отчета, 385 рублей 60 копеек почтовых расходов, всего: 49 526 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 рубль 08 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 673 рубля 65 копеек. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа, определения суммы государственной пошлины, а также в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к правоотношениям сторон, возникшим в результате ДТП 11.10.2014 должно применяться толкование и практика применения нормы статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы не включаются в цену иска, в связи с чем, государственная пошлина судом рассчитана не верно.

Заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2015.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный апелляционный суд не поступили, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части – отказа в удовлетворении штрафа, определения суммы государственной пошлины, а также в части уменьшения судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 в 13 часов 00 минут в районе ул. Советская, 26 пгт. Новочернореченский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada 212140, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4, Mazda Atenza, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в свою очередь нарушил пункт 13.11. Правил дорожного движения.

29.12.2013 между ФИО5 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак <***>, оформленный страховым полисом серии ССС № 0652783951.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения: передней и задней левой двери, и др., что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД МУВД России «Ачинский» от 11.10.2014, актом осмотра транспортного средства от 25.11.2014, экспертным заключением от 27.11.2014 № 67/14, калькуляцией стоимости ремонта (восстановления).

В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2014 № 67/14 стоимость ремонта транспортного средства Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> составляет
62 220 рублей (с учётом износа).

Ответчик выплатил страхователю 19 078 рублей 76 копеек по платёжному поручению от 10.11.2014 № 128.

01.12.2014 между ООО «Форвард» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) был заключён договор уступки прав (цессии) № 0053.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (цессии) от 01.12.2014 № 0053 цедент уступает цессионарию в полном объёме все права (требования) к должнику – ООО «Росгосстрах» и ФИО4 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в ДТП, произошедшем 11.10.2014 в районе ул. Советская, 26 пгт. Новочернореченский с участием автомобилей: Lada 212140, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4, Mazda Atenza, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, в части не компенсированной ООО «Росгосстрах» либо причинителем вреда суммы.

Пунктом 1.5. договора уступки прав (цессии) от 01.12.2014 № 0053 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из указанного в пунктах 1.1.-1.4. договора, в том числе на сумму превышения над ранее полученным цедентом страхового возмещения в размере 43 141 рублей 24 копейки.

ООО «Форвард» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков, просит взыскать с ответчика 49 526 рублей 84 копейки, из которых:
43 141 рубль 24 копейки страхового возмещения, 6 000 рублей расходов за составление отчета, 284 рубля 95 копеек почтовых расходов по телеграмме, 100 рублей 65 копеек почтовых расходов по направлению претензии, также штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также
27 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ФИО5 в ООО «Росгосстрах» (полис от 29.12.2013 серии ССС № 0652783951).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.12.2014 между ООО «Форвард» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключён договор уступки прав (цессии) № 0053.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2014 № 0053 первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлены в полном объеме права и обязанности по требованию возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» в рамках ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.10.2014 в районе ул. Советская, 26 пгт. Новочернореченский по вине ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания
43 141 рублей 24 копейки страхового возмещения, 6 000 рублей расходов за составление отчета, 385 рублей 60 копеек почтовых расходов, 100 рублей 65 копеек расходов понесенных в связи с предъявлением претензии.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция статьи 16.1 Закона об ОСАГО с момента введения в действие (с 01.09.2014) не менялась, действовала как на момент наступления страхового случая, так и на момент заключения договора цессии. Суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения законодательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано судом первой инстанции обоснованно, с учетом норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 27 750 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлены: договор от 15.12.2014, подписанный между ООО «Форвард» (доверитель) и ООО «Правофф.ру» (поверенный), в соответствие с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к настоящему договору). В соответствие с актом выполненных работ от 15.12.2014 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия: подготовка искового заявления – 15 750 рублей; аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в арбитражном суде, подачу ходатайств, устное консультирование – 12 000 рублей. Всего: 27 750 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 27 750 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Сумма расходов на услуги представителя составила по мнению истца 27 750 рублей, в указанную сумму также вошли расходы за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в арбитражном суде, подачу ходатайств, консультирование в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Замечания на отзыв ответчика истцом не составлялись, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика в сумме 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В отсутствие доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку при расчете суммы государственной пошлины, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из искового заявления следует, что истец обратился с иском о взыскании
80 636 рублей 84 копейки. В указанную сумму иска входит: 43 141 рубль 24 копейки – сумма страхового возмещения, 6 000 рублей – сумма расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 284 рубля 95 копеек – сумма почтовых расходов (телеграмма), 100 рублей 65 копеек – судебные расходы на отправку претензии, 31 110 рублей – сумма штрафа за неисполнение требований потерпевшего (50% от
62 220 рублей).

Государственная пошлина, при подаче искового заявления с ценой иска в размере
80 636 рублей 84 копейки, подлежит оплате в размере 3225 рублей 47 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит доплате 1225 рублей 47 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 49 526 рублей 84 копейки, истцом заявлено требование на сумму 80 636 рублей 84 копеек, расчет государственной пошлины осуществлен судом верно от суммы иска (80 636 рублей 84 копеек), и также верно указан процент удовлетворения исковых требований – 61,42%.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно отнес расходы по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца – 1244 рубля 39 копеек, на ответчика – 1981 рубль 08 копеек.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 рубль 08 копеек. Таким образом, с учетом возмещения расходов со стороны ответчика, истцом будут понесены расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела в размере 18 рублей 92 копейки (2000 -1981,08). Вместе с тем, в доход федерального бюджета не доплачена сумма 1225 рублей 47 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В результате указанного распределения судебных расходов на истца правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1244 рубля 39 копеек (18,92 + 1225,47=1244,39).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недоплаченная в бюджет сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика, является необоснованным. С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (61,42%) и отнесения на истца судебных расходов в сумме 1244 рубля 39 копеек, оснований для взыскания с ответчика недоплаченной в бюджет суммы государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Суд распределил расходы согласно требованиям процессуального законодательства и прав истца не нарушил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении судом в сумму требований судебных расходов на услуги представителя и ошибке при расчете суммы государственной пошлины, являются необоснованными, противоречат вышеприведенному расчету. В исковом заявлении истцом указывалась сумма штрафа в размере 31 110 рублей, которая и была включена судом при расчете суммы требований и соответственно суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. Сумма расходов на услуги представителя судом при указанных расчетах не учитывалась.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу
№ А33-26391/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай