решения о наложении денежного взыскания (штрафа) за административные правонарушения на основании протоколов, составленных должностными лицами, указанными в пункте 12.3 настоящего Порядка, денежные взыскания (штрафы) подлежат зачислению в соответствующий бюджет по месту нахождения Роскомнадзора, территориального органа или его должностного лица, направившего дело об административном правонарушении в суд. 12.6. Начисление доходов по денежным взысканиям (штрафам) осуществляется на основании постановления об административном правонарушении и (или) на основании решения суда. 12.7. Отражение операций по денежным взысканиям (штрафам) в учете осуществляется следующими бухгалтерскими проводками : Дебет 205.40 "Расчеты по суммам принудительного изъятия", Кредит 401.10 "Доходы текущего финансового года" - начисления по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере деятельности Роскомнадзора; Дебет 209.40 "Расчеты по суммам принудительного изъятия". Кредит 401.10 "Доходы текущего финансового года" - начисления по прочим денежным взысканиям (штрафам); Дебет 210.02 "Расчеты с финансовым органом по поступлениям в бюджет", Кредит 205.40 "Расчеты по суммам принудительного изъятия" - поступление сумм доходов по
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании разницы в стоимости мотоцикла, а также стоимости дополнительного оборудования к нему в сумме 766 607,89 руб., неустойки в связи с отказом в такой выплате - 827 936,52 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 200 000 руб. и судебных расходов - 120 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 г. он приобрел мотоцикл «ВМ\У К1200О8» стоимостью 1 132 066 руб., производителем которого является ответчик. 8 сентября 2014 г. произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки , что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым в
нарушением нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах заявление ООО «Шумы» в части оспаривания доначисления налога на имущество в сумме 1 620 руб., пени за его неуплату в сумме 19 руб.48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 144 руб. подлежит удовлетворению, встречное заявление Инспекции о взыскании указанного штрафа – отказу. В части налога на доходы физических лиц суд приходит к следующим выводам. Как выяснено в ходе судебного разбирательства, выводы по налогу на доходы сделаны не на основании бухгалтерской проводки , как указывает ООО «Шумы», а на основании расходных кассовых ордеров о выплате гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вознаграждения по трудовым соглашениям. Указанные расходные кассовые ордера в копиях, заверенных руководителем ООО «Шумы» получены в ходе проверки, представлены суду, копии с указанных копий и копии с трудовых соглашений приобщены к материалам дела. В силу статьи 226 Налогового кодекса
решения в части взыскания штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 558583,8 руб, по п.п.д п.1 решения в части взысканияштрафа по ст.126 НК РФ в сумме 10 650 руб. Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв от 31.05.07г. № б/н (л.д. 145-147 т.1)и дополнение к отзыву (л.д.88 т.10), считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям: 1. В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром» не включило в августе 2004г. в налоговую базу для целей налогообложения, полученные денежные средства от ООО «СК «Полистром» (ИНН <***>) по платежному поручению № 73 от 30.08.2004г. за ТМЦ в сумме 1 500 000 руб. В журналах-ордерах за август 2004г. по счету «51.9» - «Расчетный счет в Копейском ОСБ № 1785» и Реестре проводок по счету «60.4» - «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перечисление в сумме 1 500 000 руб. отражено бухгалтерской проводкой: Д/т «60.4» -
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика 1138161 руб. штрафа по договору аренды от 01.10.2007 года №365. Основанием иска указано нарушение пункта 4.2.6 договора, предусматривающего обязанность арендатора не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой. Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды от 01.10.2007 года №365, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
передачи ответчиком истцу некачественной продукции, учитывая, что доказательства иного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взысканияштрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора, в связи с передачей продукции ненадлежащего качества, в размере 48 723 руб. 42 коп. Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание заказчиком акта выполненных работ без замечаний и возражений, что лишает истца права заявлять претензии по качеству продукции и выполненных работ, несостоятельна. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора переработки от 31.03.2016 № ДГНТЗ-011979, уведомления от 12.01.2017 № 185-12-36, суды установили, что обществом «ЕВРАЗ НТМК» соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, при этом оценив акт осмотра полученных новых проводок от 09.01.2017, акт о приемке материалов от 16.01.2017 № 1/К, суды пришли к выводу о наличии недостатков продукции, а также о невозможности эксплуатации переданной продукции.
160 995 805,86 рубля, со сроком исполнения до 13.07.2022. В установленный срок требование от 20.06.2022 № 8433 налогоплательщиком не исполнено, в результате чего Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 20.07.2022 № 1214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» в редакции от 22.11.2021 утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» (далее - Требования). В соответствии с п.3 раздела I вышеуказанных Требований отражение информация в карточках "РСБ" АИС "Налог" осуществляется автоматизировано в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 "Проводка операций в КРСБ". В пункте 3 раздела I Требований указано, что проводка уплаты (возврата, зачета) передается в КРСБ в день получения сведений из ГИС ГМП или не позднее дня, следующего за получением выписки от УФК. В случае
о взыскании расходов на устранение недостатков выполнения работ в размере 730 100 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лагуна» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. На основании частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года было установлено, что заявленные неисправности в работе автомобиля «MAZDA CX5», VIN № , государственный регистрационный знак № возникли в результате повреждения изоляции проводки автомобиля
