импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО3 до момента присуждения его судом потребителю . Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 17.07.2019 следует отменить полностью, решение суда первой инстанции от 13.05.2019 отменить в части взыскания с Общества
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем. Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя . Таким образом, суды неверно истолковали нормы материального права в части требований о взыскании штрафа. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть названную правовую позицию, проверить обоснованность размера штрафа, соответствие его наступившим у истца негативным последствиям и распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. В отзыве истец указал на необходимость возврата кассационной жалобы ответчику в связи с тем, что компания не подавала апелляционную жалобу
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 по делу № А65-27690/2016, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя . Суды, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки и штрафа. По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса
копеек, штраф в размере 27 578 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Суд взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854 рублей 68 копеек. В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда указывая, что ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя является необоснованным. Апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой отсутствует информация о лице, принявшим ее, а также неверно указан номер телефона. В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
*** рублей *** копеек (л.д.56-61). В апелляционной жалобе истца И.И.И. в лице представителя по доверенности М.О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд сделал неверный вывод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным вне зависимости от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности (л.д.64-66). Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа И.И.И. во взыскании с ООО
к выводу, что на сложившиеся правоотношения по страхованию не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом того, что на момент разрешения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения 15.02.2012г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего возможность взыскание штрафа в пользу потребителя не был принят. Кроме того, на момент наступления страхового случая и разрешения спора в суде взыскание штрафа в пользу потребителя не было предусмотрено ни законом, ни судебной практикой. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не противоречащими требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и судебной практики, что не свидетельствует о неправильном выводе суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с
