Взыскание штрафа за уровень сервиса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№А65-24458/2019 исковые требования первоначального истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм удовлетворены. В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2017 года по 16.10.2018 в размере 4 357 811 рублей 60 коп. (в соответствии с уточнениями). Ответчик по первоначальному иску в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13186811 руб. 98 коп., указав, что в соответствии с пунктом 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислен штраф

первоначальному иску товара на сумму 10 054 393,67 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 1 242 305,69 руб. штрафа за нарушение уровня сервиса , суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. В соответствии с п. 5.9 договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%.

- 1 573 121,78 руб. Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. На основании вышеизложенного, и учитывая, что доказательств оплаты товара суду ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 573 121,78 руб. задолженности. Ответчиком предъявлено встречное требование об уплате штрафа в размере 186 142,05 руб. за не предоставление документов в формате EDI. Так же ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании штрафа за не предоставление уровня сервиса - 95 %. Истцом (ответчиком по встречному иску заявлено о не соблюдении ответчиком (истцом по встречному иску) претензионного порядка. Ответчик (истец по встречному иску) претензией № 0412/19/02 от 04.12.2019 г. и №0412/19/01 от 04.12.2019 г. потребовал от истца (ответчик по встречному иску) уплаты штрафа. Истец (ответчик по встречному иску) 13.01.2020 г. направил ответ на претензию №0412/19/02 от 04.12.2019 г. и на претензию № 0412/19/01 от 04.12.2019 г., а встречное исковое заявление

«Казанский купец» (далее - ООО «Казанский купец», ответчик) о взыскании 83 137 руб. 30 коп. штрафа по договору поставки товара №FK/17-170 от 01.01.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Казанский купец» в пользу ООО «ТД «Камилла» взысканы 10 000 руб. штрафа согласно пункту 5.9 договора поставки товара №FK/17-170 от 01.01.2017, 3 325 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Камилла» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении искового заявления в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В п. 5.9 договора поставки заключенного между сторонами настоящего спора, установлено, что поставщик (ответчик) гарантирует уровень сервиса не менее 95 %, В случае нарушения настоящего пункта

в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Разделом 11 Приложения № 2 к договору (Соглашение об уровне сервиса ) установлено нормативное время выполнения заявок

иском к ИП ФИО3, ООО «Генератор-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки товара, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2019 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор поставки товара №СГ000002253 на приобретение электростанции дизельной Исток АД25с-Т400-2РПМ15, произведенной ООО «Генератов-Сервис» на сумму 466 345 рублей. 11.11.2019 осуществлена доставка товара, в тот же день истцом осуществлена его оплата. После запуска станции истцу стало известно о том, что уровень шума от работы станции не позволяет ее использовать. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии «Южный Екатеринбургский» проведены замеры шума указанной станции, согласно которым уровень шума превышает пределы, установленные санитарными нормами и не может использоваться в быту. 18.11.2019 и 22.11.2019 истец обратился с претензиями о расторжении договора поставки к продавцу – ИП ФИО3 и изготовителю – ООО «Генератор-Сервис ». В удовлетворении претензии отказано. В связи с приобретением некачественного товара, а также неисполнения продавцом обязанности по