исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом. С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора суду надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43). Как разъяснено в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства по выплате платежа по независимойгарантии до момента исполнения данного обязательства
исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. В абзаце 7 данного пункта 29 Обзора указано: «Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности». Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимойгарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности
обслуживание суд исходит из того, что неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, вследствие чего требование о возврате средств по абонентскому договору за период его действия не обоснованны. С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств по договору № AUTOSAFE «Well» подлежат удовлетворению в части взыскания средств по независимой гарантии в сумме 113400 рублей, в иске о возврате денежных средств, уплаченных за абонентское обслуживание необходимо отказать. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
в размере 2987,45 рублей, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 09 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было произведено в размере 114984 рубля 95 копеек. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 201751 рубль 64 копейки. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72915 рублей 69 копеек, убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы досудебную оценку
копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 18 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое не было произведено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302 100 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 410 рублей, расходы на независимую оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
