Взыскание судебных издержек за составление судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банк, заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик направил отзыв на заявление, в котором возражал против предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, так как считает ее завышенный. Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в их отсутствие. При рассмотрении заявления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Снаб-Комплект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 16 июня 2016 года заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа , претензий, иных процессуальных документов по спору, указанному в задании заказчика, в процессе судебных разбирательств, исполнительских действий и совершения иных действий, связанных с исполнением задания заказчика в связи с возникшим спором о взыскании задолженности с ПАО «МРСК Сибири». В соответствии с пунктом 4.1., 4.3. договора стоимость услуг определена в следующем размере: 5000

выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, в силу чего распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 30.06.2020 по делу N А45-12431/2019, приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя. При этом, в любом случае, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление, в том числе возражения относительно заявления должника о повороте исполнения судебного приказа по делу №А27-21781/2021, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах не подлежат возмещению в рамках настоящего дела расходы истца на оплату услуг представителя в части оказания им услуг по

поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходовна оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал. В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность указанных расходов в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства, несмотря на возражения, ответчик не представил. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению заявлений о выдаче судебных приказов , рассмотренных судом в рамках дел № А75-21723/2018 и № А75-21952/2019, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», согласно которым исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным

(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании 47 758 рублей задолженности, а также 17500 рублей судебных издержек на оплату юридических (представительских) услуг. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 27.10.2017 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ООО «Рэд Северный» в пользу ООО «ИТР» взыскано 47 758 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. По заявлению ООО «Рэд Северный» судом первой инстанции 13.11.2017 составлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с данным судебным актом в части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа ), ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд