Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя общая юрисдикция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее также - ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с пенсионного органа в пользу Подольской И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к пенсионному органу удовлетворены частично, в том числе признано незаконным решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, на

добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за период с 19 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г., а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело. С такими

право которого нарушено. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Калининградской областной таможни, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции . Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного заявителем ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью постановления административной комиссии и причинением убытков. Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков. Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления, по мнению суда, допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений. Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскании убытков в размере 88 063,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании убытков в размере 88 063,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.01.2020, 14.01.2020 от ответчика поступил отзыв, с предъявленными истцом требованиями не согласен, полагает, что состав убытков не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» стороной договора, заключенного истцом с ФИО1 не являлось, соответственно, данный договор не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо обязанностей. Более того, истец в настоящем деле при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции

возмещению ответчиком истцу по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом в судах общей юрисдикции в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных, составление претензии, а также оплаты госпошлины, возмещению в пользу истца не подлежат. Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что общий размер ущерба в судах общей юрисдикции понесен истцом в сумме 51 116 983,85 руб., тогда как, ко взысканию предъявлены убытки в сумме 30 204 375,55 руб. за вычетом неустойки в размере 20 912 608,30 руб. Таким образом, поскольку истцом самостоятельно определен меньший размер убытков, который не превышает размер судебных издержек, понесенных истцом в

в котором, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, указано на непредставление истцом доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор не содержит ссылки на договор уступки, по которому исполнитель оказывает услуги, при наличии в производстве Арбитражного суда г.Москвы аналогичных дел между теми же сторонами; заявлено на несоответствии размера судебных издержек характеру и объему фактически оказанных услуг. Учитывая признание судом исковых требований обоснованными в части, с учетом категории спора, действий, совершенных представителем (направление претензии, подача иска в суд), порядка рассмотрения спора – в порядке упрощенного производства (п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" – в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования ООО «Каравай» о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции являются обоснованными. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, административное исковое заявление ООО «Каравай» было удовлетворено, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 6, 10, 12

судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев через Пермский краевой суд. Судья Н.В. Миронова

гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 марта 2021 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взысканных с организации в пользу ФИО1, увеличив их размер с 5000 руб. до 20000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении взыскания полной суммы неустойки и штрафа, а также судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, в остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. У суда при рассмотрении настоящего дела, не было оснований для применения статьи 333

норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-719/2020, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 130 000 руб., в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных с целью участия в судебном заседании 19 января 2021 г. суда кассационной инстанции - 12 349 руб. 58 коп. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. между ФИО1 и адвокатом Нечуй-Ветер А.А. заключен договор № 4 об оказании юридической помощи (консультационно-правовых услуг), по условиям которого исполнитель Нечуй-Ветер А.А. принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 (доверителя) в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску об отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, включая: представление его интересов в суде первой инстанции, а также,