Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в солидарном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, не образуют солидарную ответственность, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях , то есть по 7500 руб. с каждого. Суд кассационного округа соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, не образуют солидарную ответственность, то выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек солидарно, не соответствуют приведенным положениям закона. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части установленного солидарного порядка взыскания, с установлением взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях , то есть по 7 500 рублей с каждого. Доводы частной жалобы о необоснованном возложении судебных расходов в солидарном порядке с учетом того, что ФИО2 являлась третьим лицом, судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут